Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2023 ~ М-210/2023 от 09.02.2023

дело № 2-434/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года           г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП по РБ Романовой А.В.,

ответчика Гильмановой Г.Х. и ее представителя Кадырбаева Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП по РБ Романовой А.В к Гильманову Ф.И.О.18, Гильмановой Ф.И.О.19, Гильмановой Ф.И.О.20 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП по РБ Романова А.В обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в ее производстве находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 026336963, выданного Учалинским районным судом г. РБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму взыскания в размере 215 200 руб., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 026336965, выданного Учалинским районным судом г. РБ на сумму взыскания в размере 20 000 руб., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 031432823, выданного Учалинским районным судом г. РБ на сумму взыскания в размере 300 000 руб., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 070919448, выданного Учалинским районным судом г. РБ, возбужденнее в отношении Гильманова Ш.Ш. Взыскателями по исполнительным производствам являются Хуснутдинова С.Р., Хуснутдинов В.Ю., Усольцева Г.А., АО КБ «Пойдем!». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 601 123,23 руб. В ходе розыскных мероприятий по установлению имущества должника для исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано два объекта недвижимости – земельный участок, площадью 1226 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес> жилое здание, площадью 45,6 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>. В последующем стало известно, что Гильманов Ш.Ш. произвел отчуждение указанного жилого здания и земельного участка в пользу супруги Гильмановой Г.Х.

Далее истец неоднократно уточнял исковые требования, и с учетом последнего уточнения просит признать недействительным брачный договор, заключенный между Гильмановым Ф.И.О.21 и Гильмановой Ф.И.О.22, удостоверенный нотариусом НО Учалинский район и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2020-156; признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ в виде переоформления на основании брачного договора, заключенного между Гильмановым Ф.И.О.24 и Гильмановой Ф.И.О.23, удостоверенный нотариусом НО Учалинский район и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2020-156 на следующие объекты недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером 02:48:130507:122 и земельный участок с кадастровым номером 02:48:130507:96, находящиеся по адресу: РБ, <адрес> между должником Гильмановым Ф.И.О.25 и новым собственником Гильмановой Ф.И.О.26, недействительной; прекратить право собственности Гильмановой Ф.И.О.27 на объекты недвижимости, а именно: жилое здание с кадастровым номером 02:48:130507:122 и земельный участок с кадастровым номером 02:48:130507:96, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>; возвратить жилое здание с кадастровым номером 02:48:130507:122 и земельный участок с кадастровым номером 02:48:130507:96, находящиеся по адресу: РБ, <адрес> собственность первоначального владельца Гильманова Ф.И.О.28; признать недействительным договор дарения, заключенный между Гильмановой Ф.И.О.29 и Гильмановой Ф.И.О.30 от ДД.ММ.ГГГГ; признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ в виде переоформления согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости: здание жилое, площадью 125,6 кв.м., с кадастровым номером 02:48:130506:486, и земельный участок, площадью 1605 кв.м., с кадастровым номером 02:48:130506:333, расположенные по адресу: РБ, <адрес>А, между Гильмановой Ф.И.О.32 и Гильмановой Ф.И.О.33 недействительной; прекратить право собственности Гильмановой Ф.И.О.31 и возвратить задние, площадью 125,6 кв.м., с кадастровым номером 02:48:130506:486, оформленного в собственность ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок, оформленный в собственность ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1605 кв.м., с кадастровым номером 02:48:130506:333, расположенные по адресу: РБ, <адрес>А, Гильмановой Ф.И.О.34; признать совместно нажитым имуществом и выделить доли Гильманову Ш.Ш. в совместно нажитом имуществе супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов в размере ? доли и обратить взыскание на данные доли в следующих объектах собственности супруги Гильмановой Г.Х.: здание жилое площадью 125,6 кв.м., с кадастровым номером 02:48:130506:486, оформленного в собственность ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок, оформленный в собственность ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1605 кв.м., с кадастровым номером 02:48:130506:333, расположенные по адресу: РБ, <адрес>А; пилорама «Тайга» ленточная, 2007 г.в, № ТУ №2007.

Истец полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена в целях исключения обращения взыскания на имущество должника, стороны сделки являются аффилированными лицами, сделка совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Гильманова Г.Х. и ее представитель Кадырбаев Г.Я. в удовлетворении исковых требований просили отказать, находя их необоснованными.

Ответчики Гильманов Ш.Ш., Гильманова Э.Р., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании Гильманова Э.Р. просила отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), УФССП по РБ, Хуснутдинова С.Р., Хуснутдинов В.Ю., Усольцева Г.А., АО КБ "Пойдем", ПАО "Банк Уралсиб", Гильманов А.Ш., нотариус Альхамова Б.М., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Глава 9 Гражданского кодекса РФ регламентирует основания признания сделок недействительными и последствия недействительности сделок.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Мухитдинова С.С., Гильманова Ш.Ш. в пользу Хуснутдиновой С.Р. взыскан материальный ущерб в размере 189 000 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., расходы за эвакуацию в размере 5 200 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.; в пользу Хуснутдинова В.Ю. моральный вред в размере 20 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы от ДД.ММ.ГГГГ с Гильманова Ш.Ш. взыскана задолженность в размере 121 933,23 руб. в пользу АО КБ «Пойдем». Определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому с Гильманова Ш.Ш. взыскана задолженность в размере 300 000 руб. в пользу Усольцевой Г.А.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Учалы и Учалинскому району возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по должнику объединены в сводное производство.

В рамках исполнительных производств в адрес должника направлялись требования об исполнении обязательств по исполнительным документам, составлялся протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, составлялись акты о наложении ареста (описи имущества).

Из выписки ЕГРН № КУВИ-001/2022-163814405 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гильманову Ш.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали жилое здание и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты прекращено ДД.ММ.ГГГГ

При этом из представленной выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Гильманова Г.Х. приобрела в собственность жилое здание и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При оценке доводов истца об отсутствии у сторон сделки при ее заключении намерения создать соответствующие правовые последствия и о заключении ее с целью исключения обращения взыскания на имущество должника суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п.86 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обращение судебного пристава с исковым заявлением о признании договора недействительным по отчуждению недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделок обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, истец имеет публично-правовой интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагает, сто сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда.

Таким образом, истец для защиты публично-правового интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в ползу кредиторов в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Гильманов Ш.Ш., зная о судебных актах, на основании которых с него взыскана задолженность, будучи осведомленным о возбуждении исполнительных производств, произвел отчуждение принадлежавших ему объектов недвижимости.

При этом денежные средства, составляющие цену проданного имущества, Гильманов Ш.Ш., являющийся должником, в счет погашения обязательств перед взыскателями по решению суда не передал, требования исполнительных документов до подачи искового заявления в суд не исполнял.

Гильманова Г.Х. является супругой Гильманова Ш.Ш., которой было известно или должно было быть известно о наличии у последнего задолженности, поскольку на общедоступном сайте Федеральной службы судебных приставов была размещена указанная информация.

ДД.ММ.ГГГГ между Гильмановым Ш.Ш. и Гильмановой Г.Х. заключен брачный договор, согласно которому супруги договорились о том, что на все имущество, которое нажито со дня вступления в брак и будет нажито после удостоверения договора, независимо от того, на чьи доходы оно было либо будет приобретено, они сохраняют режим совместно собственности супругов, за исключением: земельного участка, с кадастровым номером и жилого дома, кадастровым номером 02:48:130507:122, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>, поскольку указанные объекты не могут быть признаны совместной собственностью супругов.Согласно ст.44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Указанная сделка совершена между аффилированными лицами и в результате данной сделки спорные объекты недвижимости остались в собственности семьи Гильмановых.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной судебным приставом-исполнителем в материалы дела, ограничений (обременений) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, не зарегистрировано. При этом в отношении Гильманова Ш.Ш. исполнительные производства были возбуждены еще в ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Гильмановым Ш.Ш. задолженность в пользу взыскателя АО КБ «Пойдем» погашена в полном объеме, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, Гильмановым Ш.Ш. задолженность перед Хуснутдиновым В.Ю. и Хуснутдиновой С.Р. также погашена.

На момент рассмотрения дела Гильмановым Ш.Ш. задолженность не погашена в пользу взыскателя Усольцевой Г.А.

Все четыре исполнительных производства в отношении Гильманова Ш.Ш. объединены в сводное исполнительное производство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель ссылался на намерение ответчика избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Между тем, брачный договор между Гильмановыми заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство о взыскании с Гильманова Ш.Ш. задолженности в пользу Усольцевой Г.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения супругами брачного договора.

С учетом того, что у взыскателей Хуснутдиновых и АО КБ «Пойдем» претензии по задолженности к Гильманову Ш.Ш. отсутствуют, а исполнительное производство в пользу Усольцевой Г.А, возбуждено после заключения брачного договора, суд не усматривает оснований для признания указанного брачного договора недействительным, поскольку доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенного брачного договора, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При этом сам по себе факт наличия у Гильманова Ш.Ш. задолженности не может, бесспорно, свидетельствовать о заключении брачного договора лишь с целью избежания обращения взыскания на имущество должника.

Брачный договор совершен между супругами в предусмотренном законом порядке, договор нотариально удостоверен, на момент его заключения ограничение (обременение) права на объекты недвижимости не зарегистрировано.

В период с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ до заключения оспариваемого брачного договора судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>.

Требования истца о признании недействительным договора дарения, заключенного между Гильмановой Г.Х. и Гильмановой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за Гильмановой Г.Х. зарегистрированы следующие объекты: жилое здание, площадью 125,6 кв.м., с кадастровым номером 02:48:130506:486 и земельный участок, площадью 1605 кв.м., с кадастровым номером 02:48:130506:333, асположенные по адресу: РБ, <адрес>А; жилое здание, площадью 48,5 кв.м., с кадастровым номером 02:48:130505:385 и земельный участок, с кадастровым номером 02:48:1305010, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, пер. Хади Такташа, <адрес>.

Однако Гильманова Э.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дом и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Несмотря на то, что Гильманова Г.Х. не является стороной исполнительного производства, в отношении нее возбужденных исполнительных производств не имеется, жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>А, был зарегистрирован за Гильмановой Г.Х. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Гильмановым Ш.Ш.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, подпунктов 1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В частности, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ).

Таким образом, приведенные нормы Семейного кодекса конкретизируют применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, указанное недвижимое имущество суд признает совместно нажитым имуществом, выделив по ? доле Гильманову Ш.Ш. и Гильмановой Г.Х.

Таким образом, заключив с Гильмановой Э.Р. договор дарения, Гильманова Г.Х. распорядилась единолично своим имуществом по своей воле, действуя вопреки требованиям законодательства, при этом права Гильманова Ш.Ш. совершенной сделкой нарушаются, в связи с чем, требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и требование о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ в виде переоформления согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Как следует из положений ст. 79 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебные приставы могут обращать взыскание на любо имущество, кроме того, с которым такие действия запрещены.

Согласно абз. 2,3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на единственное жилье должника, а также на землю, на которой оно расположено, запрещено.

Следовательно, требования об обращении взыскания на ? долю Гильманова Ш.Ш. жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>А, не подлежат удовлетворению, поскольку указанный дом является единственным жильем должника Гильманова Ш.Ш., на которое в силу закона не может обращено взыскание.

Также Гильмановой Г.Х. ДД.ММ.ГГГГ оформлено кредитное обязательство ОАО «ОТП Банк» на сумму 133 000 руб., с целью приобретения ленточной пилорамы Тайга, модель Т3, стоимостью 158 050 руб.

Таким образом, пилорама «Тайга» ленточная 2007 г.в. № ТУ №2007, принадлежащая Гильмановой Г.Х., судом также признается совместно нажитым имуществом с Гильмановым Ш.Ш., в связи с чем, ? доля указанного имущества подлежит выделу Гильманову Ш.Ш.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП по РБ Романовой А.В к Гильманову Ф.И.О.35, Гильмановой Ф.И.О.36, Гильмановой Ф.И.О.37 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения, заключенный между Гильмановой Ф.И.О.38 и Гильмановой Ф.И.О.39 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ в виде переоформления согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости: здание жилое, площадью 125,6 кв.м., с кадастровым номером 02:48:130506:486, и земельный участок, площадью 1605 кв.м., с кадастровым номером 02:48:130506:333, расположенные по адресу: РБ, <адрес>А, между Гильмановой Ф.И.О.40 и Гильмановой Ф.И.О.41 недействительной.

Прекратить право собственности Гильмановой Ф.И.О.42 и возвратить задние, площадью 125,6 кв.м., с кадастровым номером 02:48:130506:486, оформленного в собственность ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок, оформленный в собственность ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1605 кв.м., с кадастровым номером 02:48:130506:333, расположенные по адресу: РБ, <адрес>А, Гильмановой Ф.И.О.43.

Признать совместно нажитым имуществом пилораму «Тайга» ленточная 2007 г.в. № ТУ №2007, здание жилое, площадью 125,6 кв.м., с кадастровым номером 02:48:130506:486, и земельный участок, площадью 1605 кв.м., с кадастровым номером 02:48:130506:333, расположенные по адресу: РБ, <адрес>А, и выделить долю Гильманову Ф.И.О.44 в указанном совместно нажитом имуществе супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов в размере ? доли.

Обратить взыскание на ? долю Пилорамы «Тайга» ленточная 2007 г.в. № ТУ №2007, принадлежащую Гильманову Ф.И.О.45.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гильманова Ф.И.О.46 госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Взыскать с Гильмановой Ф.И.О.47 госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Взыскать с Гильмановой Ф.И.О.48 госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 августа 2023 года.

Судья                                  Таюпова А.А.