Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-29/2023 от 10.05.2023

Мировой судья судебного участка № 5 г.Бийска Шестопал А.В.

Дело № 10-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Бийск    29 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Бийского городского суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Анисимовой Е.А.,

защитника - адвоката Щербаковой Е.А.,

осужденного Белослудцева А.А.,

представителя потерпевшего адвоката Кузуб Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белослудцева А.А., адвоката Щербаковой Е.А., потерпевшего Т.М. и законного представителя потерпевшего Т.Т. апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Анисимовой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 02 марта 2023 года, которым

Белослудцев Александр Александрович, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

    Частично удовлетворен гражданский иск, с осужденного в пользу потерпевшего Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Белослудцев А.А. признан виновным в том, что 01 ноября 2021 г. в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 15 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии около 30 метров в западном направлении от административного здания по адресу: <данные изъяты> у павильона на трамвайной остановке «Новосибирская», на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Т.М. имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Т.М. с применением предмета, используемого в качестве оружия – травматического пистолета, попытался нанести удар рукой по лицу Т.М. однако Т.М. увернулся от удара и они упали на землю. Белослудцев А.А. нанес кулаком не менее десяти ударов по голове Т.М. при этом Белослудцев А.А. руками давил на шею и глаза Т.М... Продолжая реализовывать свой преступный умысел Белослудцев А.А. выхватил из руки Т.М. пневматический пистолет и применяя данный пистолет в качестве предмета, используемого в качестве оружия, данным пистолетом умышленно нанес Т.М. не менее одного удара по лицу, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Белослудцева А.А. Т.М. были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны в проекции правой носогубной складки(1), ссадина в правой щечной области(1), которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; в виде кровоизлияния под слизистую нижнего века левого глаза, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белослудцев А.А. вину не признал, показал о том, что потерпевший Т.М. выстрелил ему в левую ногу выше колена, отчего он упал, после чегоТ.М. набросился на него сверху, между ними произошла борьба, в ходе борьбы их положение менялось. Когда он находился сверху, Т.М. начал правой рукой направлять ему пистолет в лицо, он стал выдергивать у Т.М. пистолет из руки, умышленных ударов Т.М. он не наносил.

В апелляционных жалобах(основной и дополнительной) защитник – адвокат Щербакова Е.А., действующая в интересах осужденного Белослудцева А.А. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов защитником указано, что совокупностью доказательств не установлена вина осужденного Белослудцева А.А. в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему Т.М. Защит ник ссылается на то, что мировым судьей не дано оценки доводам осужденного о том, что Белослудцев А.А. не исключает возможности нанесения случайных ударов и образования повреждений в области лица потерпевшего, включая правую щеку, рукоятью пистолета в ходе борьбы за него с Т.М.., после выстрела последним в область левого бедра подсудимого, при этом действия Белослудцева А.А. не сопровождались высказываниями угроз, высказывании намеренного и целенаправленного удара в лицо потерпевшему; свидетель С.А.., потерпевший Т.М.. не поясняли о том, что Белослудцев А.А. угрожал причинением повреждений и после этого реализовал угрозу, причинил повреждения; свидетель С.А. и потерпевший Т.М. сообщают лишь о механизме повреждений, который не оспаривается осужденным и свидетелем Л.С. который показал о том, что подойдя к лежащим на земле в состоянии борьбы Белослудцеву А.А. и потерпевшему, видел, что руки их были на уровне плеч друг друга в области лица, видел, как, вырывая из рук Т.М. пистолет, руки Белослудцева А.А., элементы одежды и пистолет, за который шла борьба, касались лица потерпевшего. Белослудцев А.А. и Л.С. дали показания, что на пальце у Белослудцева А.А. имелось кольцо с большой площадкой и острыми краями, на куртке - крупные металлические пуговицы, при этом эксперт указал на возможность образования части повреждений на голове и лице Т.М. от воздействия элементов одежды и ее декора, предметов на поверхности земли. Защитник полагает, что совокупность доказательств, в том числе заключения эксперта, объективно подтверждают показания Белослудцева А.А. о случайном характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, однако имеющиеся сомнения, мировой судья в нарушение положений ст.ст. 14, 302 УПК РФ, истолковал в пользу обвинения. Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 14, 88, 282, 282 УПК РФ, мировой суд не разрешил вопрос о допросе эксперта для устранения противоречий в выводах экспертов, не обсудил вопрос о назначении повторной экспертизы, приведенные нарушения обязывали к толкованию сомнений пользу подсудимого, учитывая, что дополнительные экспертизы, проведены позднее, т.е. после экспертизы от 10.12.2021г. в связи с сомнениями в обоснованности и полноте этого исследования. Судом не приведено оснований, по которым, при наличии противоречий в показаниях осужденного Белослудцева А.А. отрицающего умышленный характер по нанесению ударов, но допускающего, что в процессе борьбы, как руками, так и элементами пистолета, находящегося в руке потерпевшего и в его собственной руке, он мог нанести случайный удар в область лица потерпевшего и показаний потерпевшего Т.М. в механизме причинения повреждений в области головы и лица потерпевшего Т.М. за основу взяты показания потерпевшего об умышленных ударах со стороны осужденного. Обращает внимание, что заключением эксперта № 2608 /33 от 11.04.2022 г. установлено, что царапины в лобной области справа (2), кровоподтеки в лево - височной области (1), левой ушной раковины (1), левой надбровной дуги (1), внутрикожных кровоизлияний в левой заушной области (1), в правой височной области (2), ссадины в проекции угла нижней челюсти слева (1), на слизистой оболочке нижней губы справа (1), ушибов мягких тканей в затылочной области (2), могли быть причинены в результате контакта с поверхностью земли и предметами на ней (лед, камни и т.д.), либо твердыми элементами одежды (металлические заклепки, пуговицы, кольцо), что указывает на неосторожный характер причинения телесных повреждений, что не опровергнуто стороной обвинения. Полагает, что показания потерпевшего и свидетеля С.А. должны быть оценены критически, поскольку они отрицают производство потерпевшим Т.М. выстрела в ногу Белослудцеву А.А. до начала конфликта, в том числе и случайного, между тем наличие огнестрельного ранения объективно подтверждено выводами заключения эксперта и показаниями эксперта Руденко Л.В.. Указывает, что исключив из обвинения часть повреждений, мировой судья, в нарушение требований ст. 14, 302 УПК РФ не разграничил в приговоре, какие повреждения причинены действиями подсудимого, описанными как нанес кулаком не менее 10 ударов по голове Т.М. руками давил на шею и глаза, чем поставил под сомнение обоснованность вывода о недоказанности вины Белослудцева А.А. в причинении такого вреда, если не исключил совершение таких действий. Ссылается на то, что мировой судья, подтвердив достоверность показаний Белослудцева А.А. о том, что выстрел в его ногу потерпевший произвел до начала физического конфликта, вместе с тем, исключил возможность действий Белослудцева А.А. в условиях необходимой обороны, указав, что удар был нанесен рукоятью пистолета, когда он перешел в руки осужденного, при этом мировой судья не выяснил, было ли очевидным для Белослудцева А.А. прекращение нападения, поскольку потерпевший выстрелил в осужденного, после чего сбил его с ног, а также не выяснил, в каком эмоциональном состоянии находился осужденный в процессе борьбы с Т.М. не находился ли он в состоянии аффекта, вызванного применением насилия со стороны потерпевшего и его противоправными действиями, поскольку, по мнению защиты, предшествующие действия потерпевшего имеют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ. Полагает, что показания свидетеля С.А. об умышленном характере действий Белослудцева необходимо оценивать критически, поскольку она прямо заинтересована в исходе дела, в силу близких взаимоотношений с потерпевшим и ее показаний о том, что она за борьбой не наблюдала. Считает, что показаниями свидетеля Л.С. о том, что он видел случайные удары в область головы потерпевшего в ходе борьбы за пистолет, опровергаются показания потерпевшего. Поскольку ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью не установлена, просит оправдать Белослудцева А.А. за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Т.М. и законный представитель потерпевшего Т.Т. просят приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; увеличить размер компенсации морального вреда до 70 000 рублей; взыскать в пользу законного представителя потерпевшего Т.Т.. расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 рублей в счет средств федерального бюджета, которую взыскать в последующем с осужденного в доход федерального бюджета. Ссылаясь в обоснование, что Белослудцев А.А. первым начал конфликт, что, по мнению, потерпевшего, подтверждается показаниями свидетеля Белослудцевой, которая крикнула Белослудцеву А.А., что онТ.М..) опять стреляет в их собаку, что Белослудцев А.А. хотел поймать Т.М. чтобы воспрепятствовать его действиям. Свидетель С.А. показала о том, что Белослудцев А.А. попытался ударить Т.М. но последний уклонился, после чего, завязалась борьба. Полагают, что материалы дела не содержат сведений о возбужденных в отношении Т.М. уголовных дел или дел об административных правонарушениях по факту причинения Белослудцеву А.А. телесных повреждений и в действиях потерпевшего Т.М. отсутствуют признаки противоправности. Считают, что вывод суда о производстве Т.М. выстрела в ногу Белослудцеву А.А. до начала конфликта, сделан на основании показаний осужденного и свидетеля защиты Лукина, при этом не приняты во внимание показания потерпевшего и свидетеля С.А. о том, что Т.М. выстрел в сторону Белослудцева А.А. не производил, при этом не указано, по какой причине отдано предпочтение показаниям подсудимого и свидетеля защиты Л.С. Полагают, что суд не учел, что согласно заключению эксперта № 2659 от 10.11.2021г. телесные повреждения Белослудцев А.А. мог получить не только от удара тупым твердым предметом, но и возможно, при падении с высоты собственного роста, а также время возникновения телесных повреждений у Белослудцева А.А. в период с 1 по 3 ноября 2021г., поскольку за медицинской помощью Белослудцев А.А. обратился 8.11.2021г., то невозможно утверждать, что именно Т.М. причинил Белослудцеву А.А. данные телесные повреждения. Так же считают, что поскольку суд необоснованно признал действия потерпевшего Т.М. противоправными, то необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Полагают, что суд, в нарушение ст. 42, 131, 132 УПК РФ необоснованно не взыскал в пользу законного представителя потерпевшего понесенные им расходы в сумме 56 000 рублей по оплате услуг представителя – адвоката Кузуб Л.А..

В апелляционной жалобе осужденный Белослудцев А.А. просит приговор мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава преступления и вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что судом в приговоре исключены телесные повреждения, указанные в п.1.2, 1.3 заключений эксперта № 2608 от 03.11.2021г, которые согласно заключению эксперта № 2608 /33 от 11.04.2022 г. могли быть причинены в результате контакта с поверхностью земли и предметами на ней (лед, камни и т.д.) и «в результате сдавливания элементами одежды», при этом суд указывает, что показания свидетелей обвинения последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами, что полагает осужденный, является не верным, поскольку потерпевший показал о множественности ударов в область головы, при этом лишь телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью им было нанесено в область лица и причинило легкий вред здоровью, что опровергают выводы заключения эксперта, на которые ссылается суд, поскольку экспертом не исключается возможность образования телесных повреждений при указанных им обстоятельствах. По мнению осужденного, недостоверность показаний потерпевшего и свидетеля С.А. подтверждается признанием судом факта выстрела потерпевшим ему в ногу, что в совокупности со стрельбой в принадлежащую его семье собаку, указывает на длительное противоправное поведение со стороны потерпевшего, чему оценка судом не дана. Полагает, что суд для выяснения возможного состояния аффекта, должен был назначить психологическую судебную экспертизу. Считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о необходимой обороне, поскольку после выстрела он отобрал пистолет и только после этого причинил телесные повреждения. Обращает внимание, что использование пневматического оружия является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, а также полагает, что потерпевший совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 213 УК РФ. Указывает, что он не был уверен, прекратил ли потерпевший противоправные действия или продолжит их вновь, имелось ли у него иное оружие. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку суд взял за основу выводы заключения эксперта № 2608/120 от 10.12.2021г., согласно которым, телесные повреждения могли быть причинены и при указанных им обстоятельствах, а именно, в ходе борьбы. Обращает внимание, что потерпевший утверждает, что не хотел применять пистолет, но при этом все время его демонстрировал и держал в руках.

Государственным обвинителем – помощником прокурора г.Бийска Анисимовой Е.А. принесено апелляционное представление на приговор суда, в котором она просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. В представлении указано, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 307 УПК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал, что Белослудцев А.А. нанес кулаком не менее десяти ударов по голове Т.М. при этом руками давил на шею и глаза последнего. Далее суд, признавая показания потерпевшего Т.М. о нанесении ему Белосудцевым А.А. не менее десяти ударов по голове и надавливании руками на шею и глаза, а также об образовании у него от нанесенных ударов телесных повреждений, достоверными, исключил из объема обвинения причинение потерпевшему телесных повреждений в виде: царапин в лобной области справа (2), кровоподтеков в лево - височной области (1), левой ушной раковины (1), левой надбровной дуги (1), внутрикожных кровоизлияний в левой заушной области (1), в правой височной области (2), ссадин в проекции угла нижней челюсти слева (1), на слизистой нижней губы справа (1), ушибов мягких тканей в затылочной области (2), группы внутрикожных кровоизлияний на переднебоковой поверхности шеи слева (1), которые согласно заключению эксперта от 11.04.2022 №2608/33 могли быть причинены «в результате контактов с поверхностью земли и предметами на ней (лед, камни и т.д.) либо твердыми элементами одежды (металлические заклепки, пуговицы, кольцо). Вместе с тем, дополнительным заключением эксперта № 2608/120 от 10.12.2021 установлено, что телесные повреждения в виде группы внутрикожных кровоизлияний на переднебоковой поверхности шеи слева (1) могли быть причинены при механизме, указанном Т.М. и Белослудцевым А.А. в предоставленных для проведения судебно- медицинской экспертизы протоколах их допросов, а именно: «давил своими руками на глаза и шею», а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в лево - височной области (1), левой ушной раковины (1), левой надбровной дуги (1), внутрикожных кровоизлияний в левой заушной области (1), в правой височной области (2), ссадин в проекции угла нижней челюсти слева (1), на слизистой нижней губы справа (1), ушибов мягких тканей в затылочной области (2) могли быть причинены при механизме, указанном Т.М. и Белослудцевым А.А в представленных для проведения судебно-медицинской экспертизы протоколах их допросов, а именно: «стал наносить удары кулаком своей руки по лицу и голове». О нанесении ударов потерпевшему Т.М.., Белосудцевым А.А. и образовавшихся телесных повреждениях у Т.М.. показала свидетель С.А. Об образовавшихся телесных повреждениях у потерпевшего также показала свидетель Т.Т. В этой части показания потерпевшего Т.М. и свидетелей С.А. Т.Т.. полностью согласуются с дополнительным заключением эксперта № 2608/120 от 10.12.2021 о механизме образования телесных повреждений. Таким образом, судом необоснованно уменьшен объем обвинения и допущено противоречие в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, причинение Т.М.. телесных повреждений в виде: царапин в лобной области справа (2), кровоподтеков в лево - височной области (1), левой ушной раковины (1), левой надбровной дуги (1), внутрикожных кровоизлияний в левой заушной области (1), в правой височной области (2), ссадин в проекции угла нижней челюсти слева (1), на слизистой нижней губы справа (1), ушибов мягких тканей в затылочной области (2), группы внутрикожных кровоизлияний на переднебоковой поверхности шеи слева (1), подлежит указанию при описании преступного деяния, совершенного Белослудцевым А.А. Необоснованное уменьшение объема обвинения повлекло назначение Белослудцеву А.А. чрезмерно мягкого наказания. В связи с чем, просит постановить новый приговор, которым признать Белослудцева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в причинении Белослудцевым А.А. Третьякову М.А. всех указанных выше телесных повреждений, назначить Белослудцеву А.А наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В письменных возражениях осужденный Белослудцев А.А. просит оставить апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В письменных возражениях потерпевший Т.М. и законный представитель потерпевшего Т.Т.. просят оставить апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Щербакова Е.А. и осужденный Белослудцев А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили апелляционные жалобы удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего.

Представитель потерпевшего адвокат Кузуб Л.А. поддержала апелляционную жалобу потерпевшего, не возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника и осужденного.

Государственный обвинитель Анисимова Е.А., возражала по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, просила приговор мирового судьи отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд принимает следующее решение.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Аналогичные требования к содержанию приговора изложены в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 "О судебном приговоре", согласно которого, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

При постановлении приговора по настоящему делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не соблюдены.

    Кроме того, по смыслу закона, при решении вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ необходимо установить, что виновный желал причинить именно легкий вред здоровью либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к наступлению безразлично.

    Причинение легкого вреда здоровью по неосторожности, как и причинение в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны, не влечет за собой уголовной ответственности.

    За основу приговора мировым судьей взяты выводы заключений экспертов № 2608 от 03.11.2021 г., (т.1 л.д. 150-151), а также дополнительное заключение эксперта № 2608/120 от 10 декабря 2021 г.(т.1 л.д. 166-168), согласно которым у Т.М. обнаружены телесные повреждения: 1.1 ушибленная рана в проекции правой носогубной складки (1), ссадина в правой щечной области (1) которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта с ограниченной по площади контактирующей поверхностью под углом к поверхности кожи, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой. Для заживления подобной раны, с учетом ее размера и первичной хирургической обработки, всегда требуется срок не свыше грех недель, поэтому данные телесные повреждение в совокупности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. 1.2 группа внутрикожных кровоизлияний на переднебоковой поверхности шеи слева (1), кровоизлияние под слизистую нижнего века левого глаза (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями тупых твердых объектов (объекта), как при ударах таковыми (таковым), так и при давлении таковыми(таковым). Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая морфологию и локализацию, исключено. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям. 1.3 Царапины лобной области справа (2), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, имеющего ограниченные по площади выступающие части, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты своего роста, и ударе о таковой. Кровоподтеки в левой лобно - височной области (1), левой ушной раковины, (1), левой надбровной дуги (1), внутрикожные кровоизлияния в левой заушной области (1), в правой височной области (2), ссадины в проекции угла нижней челюсти слева (1), на слизистой нижней губы справа (1), ушибы мягких тканей в затылочной области (2), которые могли быть причинены многократными (не менее 8) воздействиями тупых твердых объектов (объекта), вероятнее всего при ударах таковыми, но учитывая их множественность и различную локализацию, возможно часть из них могли быть причинены при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста и ударах о таковые (таковой). Данные повреждения, как каждое в дельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к причинившим вреда здоровью телесным повреждениям. Учитывая морфологию и локализацию телесных повреждений, указанных в подпункте «1.1» они могли быть причинены при механизме, указанном Т.М.. и Белослудцевым А.А. в представленных для проведения судебно- медицинской экспертизы протоколах их допросов, а именно: при «ударе рукояткой пистолета», телесные повреждения, указанные в подпункте «1.2» в виде группы внутрикожных кровоизлияний на переднебоковой поверхности шеи слева (1), кровоизлияния под слизистую нижнего века левого глаза (1), могли быть причинены при механизме, указанном Т.М. и Белослудцевым А.А. в предоставленных для проведения экспертизы протоколах их допросов, а именно: «давил своими руками на глаза и шею»; телесные повреждения, указанные в подпункте «1.3» в виде: кровоподтеков в левой лобно - височной области (1), левой ушной раковины, (1), левой надбровной дуги (1), внутрикожных кровоизлияний в левой заушной области (1), в правой височной области (2), ссадин в проекции угла нижней челюсти слева (1), на слизистой нижней губы справа (1), ушибов мягких тканей в затылочной области (2), могли быть причинены при механизме указанном Т.М. и Белослудцевым А.А. в предоставленных для проведения экспертизы протоколах их допросов, а именно: «стал наносить удары кулаком своей руки по лицу и голове». Механизм причинения телесного повреждения, указанного в подпункте «1.3» в виде царапин лобной области справа (2), в предоставленных для проведения экспертизы протоколах допросов не описан, при этом мировой судья указал, что противоречий с другими заключениями экспертов по морфологии, локализации телесных повреждений и наступивших от них последствий вреда здоровью потерпевшего, образующих состав преступления, заключение эксперта № 2608/120 от 10 декабря 2021 г. не содержит.

    Вместе с тем, мировой судья, признавая достоверными показания потерпевшего Т.М. о нанесении ему Белослудцевым А.А. не менее десяти ударов по голове, надавливании руками на шеи и глава Т.М. исключил из объема обвинения осужденного причинение потерпевшему Т.М. телесных повреждений в виде: царапин в лобной области справа (2), кровоподтеков в лево - височной области (1), левой ушной раковины (1), левой надбровной дуги (1), внутрикожных кровоизлияний в левой заушной области (1), в правой височной области (2), ссадин в проекции угла нижней челюсти слева (1), на слизистой нижней губы справа (1), ушибов мягких тканей в затылочной области (2), группы внутрикожных кровоизлияний на переднебоковой поверхности шеи слева (1), которые согласно заключению эксперта от 11.04.2022 №2608/33 могли быть причинены «в результате контактов с поверхностью земли и предметами на ней (лед, камни и т.д.) либо твердыми элементами одежды (металлические заклепки, пуговицы, кольцо), а также в виде группы внутрикожных кровоизлияний на переднебоковой поверхности шеи слева(1), которое могло быть причинено в «результате сдавливания элементами одежды».(т.1 л.д. 182-183), указав, что иных доказательств достоверно подтверждающих причинение данных телесных повреждений потерпевшему умышленными действиями подсудимого, суду не представлено. Тем самым, судом первой инстанции, как обоснованно отмечено в апелляционных жалобах адвоката, осужденного и апелляционном представлении, в нарушение ст. 307 УПК РФ допущены существенные противоречия, поскольку показания потерпевшего и осужденного являются взаимоисключающими, поскольку осужденный Белослудцев А.А. указывает о неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшему Т.М., то есть судом первой инстанции, не установлены обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему Т.М. что влияет на правовую оценку действий подсудимого. Учитывая установленные по делу нарушения закона, постановленный приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, как того требует ст. 297 УПК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст.389.15 УПК РФ считает необходимым приговор в отношении Белослудцева А.А. отменить.

    Кроме того, приняв за основу показания потерпевшего Т.М. и свидетеля С.А. которые отрицают факт того, что потерпевший Т.М. выстрелил из пистолета в осужденного Белослудцева А.А. и, отклонив доводы защиты о необходимой обороне, суд в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, признал противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в выстреле до начала конфликта потерпевшим в ногу осужденного Белослудцева А.А., чем причинил ему ушибленную рану и кровоподтек передней поверхности нижней трети левого бедра, что подтверждается заключением эксперта № 2659 от 10.11.2021г.(т.1 л.д.158-159), показаниями эксперта Руденко Л.В. в судебном заседании о возможности причинения раны от производства выстрела, а также показаниями свидетеля Л.С. постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № 5774 от 17.01.2022г.(т.1 л.д. 79-81), тем самым, судом первой инстанции, как обоснованно отмечено в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, суд первой инстанции, также допустил существенные противоречия.

Принимая во внимание, что установление указанных обстоятельств потребует проверки и надлежащей оценки, учитывая право сторон на инстанционность рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и считает необходимым передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение иному мировому судье, в ходе которого необходимо проверить новые доказательства, в случае представления их сторонами, дать им надлежащую оценку и вынести законное и обоснованное решение.

При этом суд отмечает, что доводы жалобы потерпевшего и его законного представителя в части того, что суд первой инстанции не взыскал в пользу законного представителя потерпевшего понесенные им расходы в сумме 56 000 рублей по оплате услуг представителя – адвоката Кузуб Л.А., являются необоснованными, поскольку постановлением мирового судьи от 02.03.2023г., на МУ МВД России «Бийское» возложена обязанность оплатить законному представителю потерпевшего Т.Т. расходы на оплату услуг представителя в ходе дознания в размере 25 000 рублей, на Управление Судебного департамента в Алтайском крае возложена обязанность оплатить законному представителю потерпевшего Т.Т. расходы на оплату услуг представителя в судебных заседаниях в размере 31 000 рублей.(т.2 л.д. 241-242).

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 02 марта 2023 года в отношении Белослудцева Александра Александровича отменить.

    Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка г. Бийска Алтайского края, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы осужденного Белослудцева А.А., адвоката Щербаковой Е.А., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Анисимовой Е.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий судья                                     В.Н. Ануфриев