Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2021 ~ М-866/2021 от 03.03.2021

Дело № 2- 1468/2021

УИД 22RS0013-01-2021-001430-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Федоренко О.В.

при секретаре              Донских Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапулова С.Л. к Мачульской О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сарапулов С.Л. обратился в суд с иском к Мачульской О.В. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме 129 600 руб. 00 коп., расходы на направление телеграммы 415 руб. 95 коп., расходы по оценке стоимости материального ущерба 3000 руб. 00 коп., судебные расходы 580 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2021, в 7 часов 35 минуты, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сарапулова С.Л. и ему же принадлежавшим, и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мачульской О.В.. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мачульская О.В., которая нарушила п.13.9 ПДД, и была постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2021 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Мачульской О.В. в установленном законом порядке не застрахована. В добровольном порядке возместить причиненный истцу вред ответчик отказывается, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Сарапулов С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца Березикова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, уточнила в части судебных расходов на почтовые отправления и просила взыскать 580 руб. 50 коп.. В обоснование своих требований указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Мачульская О.В.. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. При этом, не согласилась с судебными расходами на представителя и оформления доверенности.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что 20.01.2021, в 7 часов 35 минуты, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сарапулова С.Л. и ему же принадлежавшим, и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мачульской О.В..

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мачульская О.В., которая нарушила п.13.9 ПДД, и была постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2021 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, его владельцу Сарапулову С.Л. причинен материальный вред.

Согласно заключению эксперта ООО «СФ РусЭкспертТ» от 08.02.2021 сумма материального ущерба, причиненного истцу Сарапулову С.Л. от повреждений на дату ДТП 20.02.2021 составляет: без учета износа 120900 руб. 00 коп.; с учетом износа 109600 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 8700 руб. 00 коп..

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством. Ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля «Альфа Ромео», государственный регистрационный знак Р778ТУ22, не был застрахован.

Ввиду того, что Мачульская О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем автомобиля марки «Альфа Ромео», государственный регистрационный знак Р778ТУ22, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, она несет обязанность по возмещению истцу вреда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, в силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, реальная стоимость ущерба, причиненного истцу, должна определяться с учетом вышеуказанных положений.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, ответчик на основании положений п.1 ст.1064 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме (без учета износа) в размере 120900 руб. 00 коп., а также утрату товарной стоимости в размере 8700 руб. 00 коп..

Ответчик Мачульская О.В. представила заявление о признании исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 129 600 руб. 00 коп., расходов на направление телеграммы 415 руб. 95 коп., расходов по оценке стоимости материального ущерба 3000 руб. 00 коп., почтовых судебных расходов 295 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3792 руб. 00 коп..

Признав исковые требования, ответчик воспользовалась правом, предусмотренным ч. 1 ст.39 ГПК РФ.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ: при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сарапулова С.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 29 988 руб. 45 коп. Данные расходы состоят из расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости материального ущерба 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы 580 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792 руб. 00 коп..

В данном случае, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке стоимости материального ущерба 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы 580 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792 руб. 00 коп..

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 01.02.2021 выдана Сарапуловым С.Л. представителю Березиковой Т.В. с правом представлять интересы и вести уголовные дела, гражданские дела и дела, возникающие из административных правонарушении во всех судебных административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе у мировых судей, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

В данном случае, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе за рамками ведения конкретного дела, срок действия выданной доверенности не истек, что не лишает истца права воспользоваться данной доверенностью, в том числе при рассмотрении иных вопрос, с привлечением указанного представителя и возможностью получения подлинной доверенности из материалов дела. Кроме того суду представлена копия доверенности, подлинник не приобщен к материалам дела.

В связи с чем, оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению указанной доверенности не имеется и является преждевременным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., суд принимает во внимание, что между истцом и Березиковой Т.В. заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2021.

Согласно п.1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Заказчику Сарапулову С.Л.: составление претензии, искового заявления о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП 20.01.2021 г. с Мачульской Ольги Владимировны представление интересов заказчика в суде первой инстанции. В рамках выполнения данного поручения Исполнитель подготавливает и предоставляет Заказчику письменные и устные консультации, а также юридические заключения по тем или иным вопросам, возникающим у Заказчика и иных органах и организациях, а также, в случае необходимости, оказывает иные услуги, не оговоренные настоящим договором, по отдельному дополнительному соглашению сторон.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п.п. 11, 13,21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов суд учитывает сложность дела, количество лиц, участвующих в деле, объем и характер выполненной представителем работы, в том числе подготовку искового материала, составление искового заявления, также принимает во внимание, что в рамках оказания юридических услуг по данному делу представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях общей продолжительностью не более часа, поведение ответчика при рассмотрении спора, которая признала исковые требования и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп..

В остальной части судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мачульской О.В. в пользу Сарапулова С.Л. материальный ущерб в сумме 129 600 руб. 00 коп., расходы на направление телеграммы 415 руб. 95 коп., расходы по оценке стоимости материального ущерба 3000 руб. 00 коп., судебные расходы 580 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий                    О.В.Федоренко

Мотивированное решение составлено 13.04.2021 года.