Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2023 ~ М-253/2023 от 07.02.2023

№ 2-627/2023 74RS0029-01-2023-000352-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителя в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» в интересах Борисова АМ к Обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная Общественная организация содействия защите прав потребителя в области туризма «Турист Прав» ( МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ») обратилось в суд с иском в интересах потребителя Борисова А.М., указав в обоснование иска, что Борисов А.М. 27 февраля 2020 г. заключил с ООО «Вип-тур» договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым забронировал поездку в Турцию в период с 21.04.2020 по 03.05.2020, общая стоимость тура составляла 70000 рублей, была оплачена потребителем. В качестве туроператора в договоре указано ООО «Санмар Тревел» ( в настоящее время ООО «Блюлайн Тревел»). Субагент ООО «Вип-тур» осуществлял свою деятельность на основании агентского договора оферты ООО ТК «СД», которое в свою очередь осуществляло свою деятельность по реализации туристского продукта, сформированного как иностранными компаниями, так и российскими туроператорами под торговым наименованием SUNMAR. Заявка на бронирование туристского продукта была подтверждена туроператором ООО «САНМАР ТУР». В связи распространением коронавирусной инфекции путешествие не состоялось, сторонами были согласованы новые сроки оказания услуг с 20.04.2021 по 02.05.2021, заключен новый договор реализации туристского продукта, где туроператором указано ООО «САНМАР ТУР». После получения информации от агента ООО ТК «СД» о прекращении деятельности, Борисов А.М. обратился к туроператору т выяснил, что заявка подтверждена, однако в назначенный срок необходимые документы истцом получены не были. 16.08.2021 г. истцом в адрес ответчика было заявлено требование об отказе от договора и возврате денежных средств, в ответе от 13.12.2021 г. ООО «САНМАР ТУР» указало, что полная оплата по договору не поступила, было предложено возвратить часть денежных средств, 30.01.2022 г. истец получил через ООО «Вип-тур» денежные средства в сумме 33729,92 рублей и 3583,12 рублей. Считает, что ООО «САНМАР ТУР»необоснованно отказывает истцу в возврате полной суммы уплаченных денежных средств, полагает, что туроператор в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств перед туристом, должен нести полную ответственность по возврату денежных средств и возмещению убытков. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 32686,96 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 20.04.2021 по 16.08.2021 в сумме 70000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.08.2021 по 06.02.2023 и далее по дату вынесения решения суда в размере не более 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований, из которого 50% взыскать в пользу истца, 50% взыскать в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав».

Истец Борисов А.М. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ранее в судебном заседании, которое проводилось с использованием видеоконференц-связи, представитель истца Житнухин М.А., действующий на основании Устава, поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что туроператор ООО «САНМАР ТУР» несет ответственность за действия субагента, не поступление денежных средств от агента не являются основанием для отказа истцу в возврате денежных средств, также считает, что на сумму денежных средств подлежит взысканию неустойка, так как ограничения по полетам в 2021 году длились недолго, туроператор не выражал готовность выполнить свои обязательства. Просил удовлетворить заявленные требования в полном размере. Представитель ответчика ООО «САНМАР ТУР» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном отзыве (л.д.135) представитель ответчика Чубукова Ю.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывает, что тур истца не состоялся в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, ООО «САНМАР ТУР» не вступало в договорные отношения с ООО «ВИП-ТУР», не получало от ООО «ВИП-ТУР» денежные средства в счет оплаты тура, запрос на туристский продукт для истца поступил от ООО ТК «СД», в счет оплаты заказа было получено 33729,92 рублей, разница в оплаченных денежных средствах является доходом турагента. Также указывает, что первоначальный тур истца в период с 21.04.2020 по 03.05.2020, а также повторный тур с 20.04.2021 по 02.05.2021 не состоялись в связи с ограничениями, вызванными распространением коронавирусной инфекции, денежные средства, поступившие в оплату тура, с начисленными процентами истцу были возвращены после получения заявления. В остальной части ответственность перед истцом несет турагент. Просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения законодательства о моратории на взыскание денежных средств, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Вип-тур» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ранее в судебном заседании представитель третьего лица Шарафутдинова Н.Х., действующая на основании Устава, поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что заключала договор с Борисовым А.М., туроператором по договору являлось ООО «САНМАР ТУР», все договоры с туроператором заключались через ООО ТК «СД», через личный кабинет, денежные средства в счет оплаты тура были внесены в кассу ООО ТК «СД», заявка была подтверждена туроператором. В сентябре 2020 года ООО ТК «СД» прекратило свою деятельность, тогда выяснилось, что заявка не была полностью оплачена. По заявлению Борисова А.М. ООО «САНМАР ТУР» возвратило половину денежных средств, ООО «Вип- тур» возвратило свое агентское вознаграждение.

Представители третьих лиц ООО «Блюлайн тревел», ООО «ОВТ САНМАР», ООО ТК «СД» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, представителя ответчика, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ», заявленные в интересах Борисова А.М. подлежат удовлетворению в части.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 февраля 2020 г. между Борисовым А.М. и ООО «Вип-тур» заключен договор на реализацию туристского продукта, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт. На основании данного договора было осуществлено бронирование туристского продукта, включающего в себя тур в Турцию на двух человек, в период с 21.04.2020 по 03.05.2020 (л.д.24-34). В состав туристского продукта входил перелет по маршруту Уфа-Сиде и Сиде –Уфа, проживание, питание, медицинские страховки. Стоимость тура, включая вознаграждение агента ООО «Вип-тур» составила 70000 рублей. В качестве туроператора, сформировавшего туристский продукт в договоре указано ООО «Санмар Тревел». Истцом была полностью оплачена стоимость услуг по договору в размере 70000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией (л.д.35).

Из материалов дела и пояснений в судебном заседании представителя третьего лица, следует, что бронирование туристского продукта производилось ООО «Вип-тур» через агента туроператора - центр бронирования ООО ТК «СД», отношения между ООО «Вип-тур» и ООО ТК «СД» регулировались договором о реализации туристского продукта, заключенного на основании агентского договора оферты (л.д.207), в котором в частности было предусмотрено, что ООО ТК»СД» действует от имени туроператора на основании агентского договора. Денежные средства, полученные от Борисова А.М. были внесены турагентом ООО «Вип-тур» в кассу ООО ТК»СД» за вычетом агентского вознаграждения в сумме 66416,88 рублей (л.д.211). Туроператором ООО «Санмар-Тревел» заявка на бронирование была подтверждена, ей присвоен номер 3054890.

Также при рассмотрении дела судом установлено и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что приобретенный истцом тур в Турцию был аннулирован туроператором в связи с ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции.

18 июля 2020 г. туроператором ООО «Санмар Тревел» было предложено произвести перебронирование тура на аналогичные даты 2021 года, в связи с чем между Борисовым А.М. и ООО «Вип-тур» было подписано соглашение о расторжении договора от 27 февраля 2020 г. и был заключен договор от 18 июля 2020 г. (л.д.195), в соответствии с которым было осуществлено бронирование туристского продукта, включающего в себя тур в Турцию на двух человек, в период с 21.04.2021 по 02.05.2020 (л.д.24-34). В состав туристского продукта входил перелет по маршруту Уфа-Анталия и Анталия –Уфа, проживание, питание, медицинские страховки. Стоимость тура указана в размере 70000 рублей с зачетом оплаченных ранее денежных средств. В качестве туроператора, сформировавшего туристский продукт в договоре указано ООО «Санмар Тревел». В соответствии с дополнительным соглашением от 28 августа 2020 г. были внесены изменения в информацию о туроператоре, в качестве туроператора указано ООО «САНМАР ТУР» (л.д.206). Заявка на бронирование по данному туру также была подтверждена туроператором, ей присвоен номер 3085412. (л.д.218).

Из материалов дела следует, что поездка Борисова А.М. с 21.04.2021 г. по 02.05.2021 г. не состоялась, при этом истец и представитель третьего лица указывают, что туроператор ООО «САНМАР ТУР» отказался выполнять условия договора в связи с неполной оплатой и прекращением деятельности ООО ТК «СД», вместе с тем, каких-либо письменных доказательств указанных обстоятельств сторонами суду не представлено.

При этом в период с 13 апреля 2021 г. было приостановлено авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией, которые действовали до 21 июня 2021 г., в связи с чем осуществление туристической поездки являлось невозможным.

16 августа 2021 г. Борисов А.М. через турагента ООО «Вип-тур» обратился с заявлением к туроператору с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств(л.д.55), при этом сведения о направлении и вручении данного заявления ответчику суду не представлены. Согласно квитанции об оплате и сведениям почтового идентификатора (л.д.56-57) заявление о возврате денежных средств было направлено ответчику 17 ноября 2022 г., вручено ООО «САНМАР ТУР» 24 ноября 2022 г. На заявление Борисова А.М. ответчиком направлен ответ от 13 декабря 2022 г. (л.д.59), в котором указано, что денежные средства от ООО ТК «СД» поступили в сумме 33729,92 рублей, иными денежными средствами ООО «САНМАР ТУР» не располагает.

31 января 2022 г. ООО «САНМАР ТУР» был осуществлен возврат денежных средств в сумме 33729,92 рублей Борисову А.М. (л.д.152), платежным поручением от 01.02.2022 г. истцу были перечислены проценты в сумме 79,01 рублей в возмещение процентов за пользование денежными средствами, начисленные на основании постановления правительства от 20.07.2020 г №1073.

Турагент ООО «Вип-тур» произвел возврат агентского вознаграждения в сумме 3583,12 рублей 24 мая 2022 г.(л.д.58 об).

Предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 32686,96 рублей, а также неустойки за нарушение сроков оказания услуг, МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» ссылается на то, что со стороны ответчика ООО «САНМАР ТУР» имело место нарушение прав потребителя, обязанность по предоставлению истцу сформированного туристского продукта не зависит от расчетов туроператора с контрагентами, ответчик отказался от исполнения договора, нарушил права потребителя, сроки оказания услуг, сроки удовлетворения требований потребителя.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2016 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Согласно ст. 10.1 указанного Федерального закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 11.8 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года N 132-ФЗ в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора. При этом в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В судебном заседании установлено, что аннулирование тура в Турцию с 21.04.2020 по 03.05.2020, приобретенного Борисовым А.М., а также аннулирование тура с 21.04.2021 по 02.05.2021, непосредственно связаны с прекращением полетной программы и установленными ограничительными мерами.

Согласно ч. ч. 3, 5 и 7 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что отказ туроператора в возврате Борисову А.М. полной суммы денежных средств, уплаченных по договору, является необоснованным, вместе с тем в судебном заседании не установлено, что со стороны ответчика ООО «САНМАР ТУР» имело место оказание услуг ненадлежащего качества или необоснованный отказ в предоставлении услуг по договору, полагает, что аннулирование туристической поездки истца было связано с обстоятельствами, не зависящими от воли туроператора.

При этом суд не может признать во внимание доводы представителя ответчика о том, что оставшаяся часть денежных средств является агентским вознаграждением ООО ТК «СД» и не подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные доводы не соответствуют действительности, и из представленных ответчиком документов усматривается, что стоимость тура по заявке Борисова А.М. составила 67742,41 рублей, агентское вознаграждение ООО ТК «СД» составило 365,39 рублей (л.д.143), то есть поступление от ООО ТК «СД» не полной суммы денежных средств связано с взаимными расчетами между ответчиком и третьим лицом и на обязанность туроператора по возврату денежных средств, оплаченных за тур, не влияет.

Учитывая изложенные нормы законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что фактические обстоятельства дела и наличие обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору на реализацию туристского продукта, ответчиками при рассмотрении дела не оспаривались, суд полагает, что требования Борисова А.М. о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Договор от 1 февраля 2022 г. суд полагает признать расторгнутым с момента подачи заявления об отказе от договора, то есть с 20 сентября 2022 г.

Суд считает, что требования истцов о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, вместе с тем, суд считает, что отсутствуют основания для солидарного взыскания задолженности с ответчиков ООО «НТК Интурист» и ООО «Альянс».

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства в области туристской деятельности, суд считает, что на туроператоре ООО «САНМАР ТУР» лежит обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору, независимо от того были ли ответчиком данные денежные средства получены от турагента ООО ТК «СД». Поскольку обязанности по договору на предоставление туристского возникают непосредственно у туроператора, сумма денежных средств, уплаченных по договору за минусом выплаченных денежных средств в размере 33729,92 рублей, и суммы агентского вознаграждения, выплаченного ООО «Вип-тур» в сумме 3583,12 рублей. Таким образом, с ответчика ООО «САНМАР ТУР» подлежат взысканию денежные средства в сумме 32686,96 (70000 – 33729,92 – 3583,12) рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что не исполнение обязательств со стороны ООО «САНМАР ТУР» вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на туроператора ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «САНМАР ТУР» неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг за период с 20.04.2021 по 16.08.2021, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.08.2021 по 06.02.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 определено, что Положение устанавливает особенности исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных по 31.01.2020.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2022 г. №577 были внесены изменения в Постановления Правительства РФ №1073, указано, что в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г. При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г

Таким образом, учитывая, что отмена туристической поездки Борисова А.М. в период с 20.04.2021 по 02.05.2021, по заявке №3085412, забронированной по договору от 18.07.2020 связана не отказом ответчика от исполнения обязательств по договору, а с отменой авиаперелетов в Турцию, при этом законодательством установлен специальный порядок в отношении расторжения договоров и уплаты денежных средств по договорам о реализации туристской продукции на 2020-2021 годы, суд считает, что основания для взыскания с ответчика неустойки по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и по ст.31 Закона «О защите прав потребителя» не имеется.

Как следует из материалов дела Борисов А.М. заявил о расторжении договора о реализации туристского продукта 16 августа 2021 г. путем подачи заявления турагенту ООО «Вип-тур» (л.д 55), часть денежных средств, оплаченных по договору истцу была возвращена 31.01.2023 г., денежные средства в сумме 32686,96 рублей истцу до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п. 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму денежных средств, уплаченных по договору, то есть о применении ответственности за просрочку возврата, в силу однородной правовой природы требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять решение о взыскании с ответчика ООО «САНМАР ТУР» процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии с требованиями законодательства, за период с момента предъявления требования о расторжении договора, то есть с 17 августа 2021 г. по день выплаты части денежных средств, то есть по 31января 2023 г. на сумму задолженности 66416,88 рублей (за минусом агентского вознаграждения), взыскать проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности 32686,96 рублей за период с 1.02.2023 г. по день вынесения решения 5 мая 2023 г., а также взыскать проценты за пользование денежными средствами на указанную сумму по день фактического исполнения обязательств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Борисова А.М. определяется за период с 17.082021 по 31.01.2023 исходя из следующего расчета: 66416,88 рублей *4,5%:365*532 дня = 4356,22 рублей; за период с 01.02.2023 по 05.05.2023, исходя из следующего расчета: 32686,96 рублей *4,5%:365*93 дня = 374,78 рублей. Учитывая, что ответчиком выплачены истцу проценты за пользование денежными средствами в сумме 79,01 рублей (л.д.153), всего с ответчика в пользу истца по день вынесения решения подлежат взысканию проценты в размере 4651,99 (4356,22 +374,78 – 79,01) рублей. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты, начиная с 6 мая 2023 года и по день полного исполнения обязательств проценты по ставке в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки в размере 4,5% за каждый день просрочки.

Подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, обращения истца с досудебной претензией, длительности неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 5000 рублей. Ответчиком было допущено нарушение срока возврата денежных средства, что является достаточным основанием для удовлетворении требования истца на основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Поскольку правомерные требования истца о возврате денежных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «САНМАР ТУР» штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, размер которого составляет 21169,48 рублей, исходя из следующего расчета: (32686,96 + 4651,99 + 5000) *50%.

При этом, суд считает, что не имеется оснований для снижения указанного штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку полагает сумму взыскиваемого штрафа соразмерной последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки исполнения законных требований потребителя, а также в связи с отсутствием в действиях истца признаков злоупотребления правом. Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении штрафа не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего взысканию штрафа является чрезмерным и ведет к неосновательному обогащению истца. Суд считает, что взыскание штрафа в размере 21169,48 рублей в настоящем деле не нарушает баланс интересов сторон, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, наличие нарушений прав потребителя, то обстоятельство, что ответчиком не были своевременно возвращены Борисову А.М. денежные средства, уплаченные по договору.

В соответствии с положениями ст.13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что в суд с иском о защите прав потребителя обратилась общественное объединение защиты прав потребителя, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу Борисова А.М. в размере 10584,74 рублей, в пользу МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» в размере 10584,74 рублей.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ответчика ООО «САНМАР ТУР» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец освобожден при предъявлении иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании денежных средств и процентов ( 37338,95 рублей) то есть в сумме 1320,17 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителя в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» в интересах Борисова АМ к Обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» (ИНН 7709595625) в пользу Борисова АМ (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору в сумме 32686,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 05.05.2023 в размере 4651,99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 10584,74 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» (ИНН 7709595625) в пользу Борисова АМ (ИНН № проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 32686,96 рублей по ставке в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки в размере 4,5% за каждый день просрочки, начиная с 6 мая 2023 года и до полного погашения задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» (ИНН 7709595625) в пользу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителя в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» ( ИНН 7802693497) штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в сумме 10584,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителя в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» в интересах Борисова АМ к Обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» (ИНН 7709595625) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1320,17 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.