Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2024 ~ М-136/2024 от 12.01.2024

дело № 2-1879/2024 (УИД: 50RS0036-01-2024-000212-22)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года                                                                        г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                    Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуршидова Эвлана Алисевеновича к Веску Василе Владимировичу о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Хуршидов Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к Веску В.В. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Хуршидов Э.А. указал, что 12 июля 2023 года в 12:20 часов водитель Опря А.С., управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ 2824 NE, гос.рег.знак №, принадлежащим ответчику Веску В.В., следуя по ул. Страстной бульвар в сторону ул. Петровка г. Москва у дома 15/29 стр. 1 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем КИА ЦЕРАТО, гос.рег.знак №, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновность Веску В.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому автоэксперту с целью оценки поврежденного автомобиля и установления причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ЦЕРАТО без учета износа составляет 125 359 рублей. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика Веску В.В. материальный ущерб в размере 125 359 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 3 707 рублей, составление заключения 8 000 рублей, представителя 20 000 рублей (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца Хуршидова Э.А. на основании доверенности Хуршидов Н.К. (л.д. 60-63) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Веску В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик Веску В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Судом установлено, что 12 июля 2023 года в 12:20 часов водитель Опря А.С., управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ 2824 NE, гос.рег.знак №, следуя по ул. Страстной бульвар в сторону ул. Петровка г. Москва у дома 15/29 стр. 1 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем КИА ЦЕРАТО, гос.рег.знак № то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810077230011637483 от 12.07.2023 Опря А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 15). Указанное постановление Липский И.И. не обжаловал.

В указанном постановлении от 12.07.2023 указаны повреждения транспортного средства КИА ЦЕРАТО, гос.рег.знак №, возникшие в результате этого дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из свидетельств о регистрации ТС, собственником транспортного средства КИА ЦЕРАТО, гос.рег.знак №, является Хуршидов Эвлан Алисевенович (л.д. 10), собственником транспортного средства ГАЗЕЛЬ 2824 NE, гос.рег.знак №, является Веску Василе Владимирович (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность Веску В.В. на момент ДТП не была застрахована.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчика находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине КИА ЦЕРАТО, гос.рег.знак №.

В материалы дела предоставлено заключение специалиста № 59Н/21072023 независимой технической экспертизы транспортного средства КИА ЦЕРАТО, гос.рег.знак №, составленный ООО ЭЮЦ «НОРМАТИВ», из которого усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 125 359 рублей (л.д. 16-44).

Таким образом, в силу требований ст.ст. 15, 1046 ГК РФ, с Веску В.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 125 359 рублей, в связи, с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 3 707 рублей (л.д. 8).

В материалы дела предоставлен договор № 59Н/21072023 от 21 июля 2023 года о проведении технической экспертизы по оценке транспортного средства КИА ЦЕРАТО, гос.рег.знак № заключенный между ООО ЭЮЦ «НОРМАТИВ» и Хуршидовым Э.А. (л.д. 45), согласно которому стоимость услуг по настоящему договору составляет 8 000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 44 «а»).

Данные расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных норм права, в том числе ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности, суд также считает необходимым полностью удовлетворить требования истца Хуршидова Э.А. о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 47-49, 50).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом.

Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена, что предполагает отказ в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда. Причинение истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хуршидова Э.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хуршидова Эвлана Алисевеновича к Веску Василе Владимировичу о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Веску Василе Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Хуршидова Эвлана Алисевеновича в счет возмещения ущерба от ДТП 125 359 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 3 707 рублей, составление заключения 8 000 рублей, представителя 20 000 рублей, всего взыскать 157 066 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хуршидова Эвлана Алисевеновича к Веску Василе Владимировичу о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 19 июня 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна:      Судья:                              Секретарь: