Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-326/2020 от 12.10.2020

Дело № 12-326/2020 (10RS0011-01-2020-002760-97)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сегежа                                                                      17 декабря 2020 года

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Скрипко Н.В., при секретаре Кудряшове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коломиец Александра Евгеньевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия старшего лейтенанта полиции Федорука А.А. от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коломиец А.Е., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810110200915002778 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия старшего лейтенанта полиции Федорука А.А. от 15 сентября 2020 года Коломиец А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

С указанным постановлением не согласен Коломиец А.Е., который в поданной жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что спорный автомобиль в указанный период времени находился во владении К., который перегонял его в г. Мурманск по поручению подателя жалобы, который сам в указанный период времени находился в г. Зеленоградске Калининградской области по месту временной своей регистрации.

В судебное заседание Коломиец А.Е. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный орган ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в 13.54 час. автомобиль Вольво ХС60, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требования п. 10.3 Правил дорожного движения, двигался по автодороге Р-21 Кола в Сегежском районе 715 км. (63,68750 с.ш., 34,12590 в.д.) с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 48 км/ч, то есть со скоростью 138 км/ч, при максимально разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Скат» идентификационный номер 1811047, свидетельство о поверке 0078288 со сроком поверки до 19 мая 2022 года.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением № 18810110200915002778 от 15 сентября 2020 года с приложенными фотоматериалами.

Часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

Поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Учитывая названное обстоятельство, законодатель установил и гарантии обеспечения прав указанных субъектов ответственности. Так, в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства 78 УУ № 243337 следует, что спорный автомобиль был приобретен на имя подателя жалобы 28 августа 2020 года на основании договора купли-продажи заключенного в простой письменной форме, в соответствии с которым последний заключен К., действующим в интересах Коломиец А.Е. на основании доверенности <...> от ХХ.ХХ.ХХ., выданной нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области.

Также в материалах дела имеется указанная доверенность, предоставляющая К. право приобретения на имя Коломиец А.Е. для личного пользования автомобиля с правом перемещения транспортного средства путем перегона до места назначения, присвоения приобретенному транспортному средству регистрационных знаков <...>, сохраненных за доверителем. На обороте доверенности имеется отметка государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 5 сентября 2020 года, в соответствии с которой зарегистрирован автомобиль Вольво ХС60 с государственным регистрационным знаком <...>.

В соответствии со страховым полисом САО «РЕСО-Гарантия» от 29 августа 2020 года к управлению данным транспортным средством допущены К., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., а также В., ХХ.ХХ.ХХ. г.р. При этом страхователем являлся К.

Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия Коломиец А.Е. на территории Республики Карелия в момент фиксации допущенного административного правонарушения:

- маршрутная квитанция электронного билета на имя Коломиец А.Е. по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Калининград с датой вылета 15 августа 2020 года, и по маршруту Калининград – Санкт-Петербург – Мурманск с датой вылета 27 сентября 2020 года;

- посадочные талоны на имя Коломиец А. на 15 августа 2020 года и 27 сентября 2020 года.

В соответствии со свидетельством №... податель жалобы имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: ... на срок с 27 августа 2019 года по 27 августа 2029 года.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что автомобиль Вольво ХС60, государственный регистрационный знак <...>, в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ находился в пользовании К.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

С учетом установленных по делу обстоятельств, постановление № 18810110200915002778 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия старшего лейтенанта полиции Федорука А.А. от 15 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Коломиец А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Коломиец А.Е. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия старшего лейтенанта полиции Федорука А.А. от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коломиец А.Е. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                    Н.В. Скрипко