Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8453/2020 ~ М-8780/2020 от 30.10.2020

                                                                                                 Дело № 2-8453/2020

УИД 35RS0010-01-2020-015359-17

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                       07 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Питеряковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой Н. А. к Соколову Н. И. о возмещении вреда,

установил:

Панова Н.А., мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 13.05.2020, допущенного по вине водителя автомобиля Фов V5, государственный регистрационный знак № Соколова Н.И., автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована, обратилась в суд с иском, просила взыскать с Соколова Н.И. в свою пользу возмещение ущерба в размере 9384 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., возмещение затрат на проведение технической экспертизы в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя – 5000 руб., почтовых расходов 206,44 руб., государственной пошлины – 400 руб.

Истец Панова Н.А. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Влас М.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Соколов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени месте судебного разбирательства извещены, причина неявки не известна.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 13.05.2020 в 13 часов 00 минут на ул. Ленина, д.1 Соколов Н.И., управляя автомобилем Фов V5, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Пановой Н.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине Соколова Н.И. принадлежащему Пановой Н.А. автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как следует из административного материала, гражданская ответственность Соколова Н.И. в установленном законом порядке не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2020 Соколов Н.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный Пановой Н.А. в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства, подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда Соколова Н.И.

В соответствии с экспертным заключением № индивидуального предпринимателя ФИО2 величина компенсации затрат на восстановление автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 9384 руб.

С указанным заключением суд полагает возможным согласиться, ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах взысканию с Соколова Н.И. в пользу Пановой Н.А. подлежит ущерб в размере 9384 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтные отношения в части взыскания ущерба имуществу граждан, не содержат указания на право получить компенсацию морального вреда в связи с повреждением имущества, соответственно в требованиях о компенсации морального вреда в данном случае истцу следует отказать.

Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Соколова Н.И. в пользу Пановой Н.А. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям судебных издержек на оценку в размере 2000 руб., представительских расходов – 5000 руб., почтовых расходов – 206,44 руб. расходов по оплате государственной пошлины – 400 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пановой Н. А. к Соколову Н. И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Н. И. в пользу Пановой Н. А.:

возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 9384 руб.,

возмещение затрат на оценку 2000 руб., представительских расходов - 5000 руб., почтовых расходов -206,44 руб., на оплату государственной пошлины – 400 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 14.12.2020