Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4038/2023 ~ М-3214/2023 от 19.06.2023

                Дело №2-4038/2023

        УИД 50RS0042-01-2023-004182-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года                                                  г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре Глебко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой И.М. к ПАО «Московская городская телефонная сеть», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств за абонентскую плату, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТВНОВИЛ:

Дорофеева И.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ФИО1 городская телефонная сеть» (далее- ПАО «МГТС»), Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее- ПАО «МТС») о взыскании денежных средств за абонентскую плату в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за незаконное списание по абонентской плате, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор на оказание услуг доступа к местной связи. При этом, оплата абонентской связи договором не предусмотрена. Однако, ответчик ежемесячно начисляет абонентскую плату в размере <данные изъяты> руб. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) неправомерно начислена абонентская плата в сумме <данные изъяты> руб. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб., т.к. истец является инвалидом, а ответчик незаконно ежемесячно начислял истцу абонентскую плату.

В судебное заседание истец Дорофеева И.М. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МГТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на то, что между ПАО «МГТС» и Дорофеевой И.М. каких-либо договоров не заключалось, услуги связи ПАО «МГТС» Дорофеевой И.М. не оказываются, в связи с чем, исковые требования к ПАО «МГТС» предъявлены быть не могут.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, считал их необоснованными по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п. 2 ст. 44 названного Закона правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Согласно п. 26 Правил оказания услуг телефонной связи, абонент вправе:

а) получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи;

б) отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия;

в) требовать перерасчет денежных средств вплоть до полного возврата сумм, уплаченных за услуги телефонной связи, вследствие непредставления услуг телефонной связи не по вине абонента или предоставления их ненадлежащего качества;

г) получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров;

д) обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено и материалами подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг телефонной связи № с выделением абонентского номера №.

Согласно первому абзацу договора неотъемлемой частью заключенного договора являются Приложения.

Приложением П1 к договору оговорены условия оказания услуг телефонной связи по фиксированным сетям МТС.

По условиям приложения № к договору, ПАО «МТС» оказывает Дорофеевой И.М. услугу доступа к местной сети телефонной связи с выделением в пользование абонентской линии с назначением абонентского номера из плана нумерации сети местной телефонной связи, услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Стоимость услуг внутризоновой связи определяется исходя из продолжительности телефонного соединения, выраженной в количестве единиц тарификации и тарифов оператора. Плата за исходящие телефонные соединения с абонентами сети подвижной связи, закрепленной за Москвой и Московской области 3,29 руб./мин. с 8.00 до 20.00 в рабочие дни, 2,69 руб./мин. в остальное время. Ежемесячная абонентская плата оставляет 205 руб.

Согласно п. 4.1 Условий оказания услуг телефонной связи по фиксированным сетям МТС, перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется заключенными с ним дополнительными соглашениями и приложениями к договору, а также выбранным абонентом тарифным планом, с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно.

В соответствии с п. 5.1. Условий для учета объемов оказанных услуг, оператор использует автоматизированные системы расчетов, имеющие функции учета объемов оказанных услуг.

Согласно п. 13.1. Условий МТС, счёт на оплату является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период.

В обосновании своих доводов Дорофеевой И.М. к исковому заявлению представлено приложение ПП 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, согласно которому ПАО «МТС» в лице оператора ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Дорофеева И.М. заключили приложение к договору на оказание услуг, по которому ежемесячная абонентская плата составила 0,00 руб. В п.5 приложения при заполнении юридических адресов и платежных реквизитов сторон от имени оператора стоит подпись старшего менеджера по продажам ФИО4 и печать ПАО «МГТС», от имени абонента- рукописная подпись Дорофеевой И.М. (л.д.13-17). При этом, сам договор истцом представлен не был.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика были представлены оригинал экземпляра договора № на оказание услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приложение П1 от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору.

Оригиналы документов были представлены на обозрение в судебном заседании, их копии приобщены к материалам дела.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ представлены заверенные надлежащим образом доказательства в подтверждение возражений на заявленные исковые требования.

При этом, в представленном в материалы дела истцом приложения от ДД.ММ.ГГГГ к договору в качестве стороны оператора указана ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выданной на год позже, чем указана дата согласования приложения. Кроме того, как следует из представленных ПАО «МТС» сведений договор не мог быть подписан ФИО4, поскольку она не являлась сотрудником ПАО «МТС» и оператор не уполномочивал ее действовать от имени ПАО «МТС».

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства вызывают сомнения и не могут быть приняты судом во внимание.

Факты оказания ПАО МТС услуг и их потребление Дорофеевой И.М. подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, согласно которым ежемесячная абонентская плата за предоставление доступа к сети местной телефонной связи с выделением абонентского номера составляет <данные изъяты> руб. Истец, ежемесячно получая счет на оплату и оплачивая его в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждено представленными и исследованными в судебном заседании ею подлинными квитанциями), никаких возражений не заявляла, а, следовательно, в соответствии с п. 13.1 договора подтверждала факт и объем оказанных ей услуг.

Также, суд принимает во внимание, что между ПАО «МГТС» и Дорофеевой И.М. договор оказания услуг связи не заключался, оплата в пользу ПАО «МГТС» от Дорофеевой И.М. не осуществлялась. Доказательств обратного суду не представлено.

Проставленная в п.п. приложении ПП1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, печать ПАО МГТС не свидетельствует о заключении соответствующего договора с ПАО МГТС, сам договор об оказании услуги связи с указанным оператором не представлен, имеются темные выделения текста (свидетельствующие о незавершенном формировании документа), а сам представленный документ вызывает сомнения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 30.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20.09.2023, по иску Дорофеевой И.М. о взыскании переплаты по договору за исходящие телефонные звонки, установлен факт заключения между сторонами договора услуг местной телефонной связи с выделением в пользование абонентской линии от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий разовый платеж за установку в сумме <данные изъяты> руб., ежемесячную абонентскую плату в сумме <данные изъяты> руб., а также плату за исходящие телефонные соединения с абонентами сети подвижной связи, по сети внутризоновой связи, следовательно, счета на оплату услуг, содержащие абонентскую плату соответствовали условиям договора. В связи чем, суд не усматривает оснований для проведения почерковедческой экспертизы договора по делу, а также для прекращения производства по делу, как ранее рассмотренного между теми же сторонами, ввиду различного предмета спора.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, суд, исходя из того, что факт неправомерного начисления абонентской платы не нашел подтверждения, ответчиком оказание услуг и начисление платы за них производилось на основании заключенного договора, не оспаривалось и оплачивалось истцом, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования Дорофеевой И.М., производные требования о взыскании морального вред, штрафа, неустойки, процентов, расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

В этой связи исковое заявление Дорофеевой И.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеевой И.М. к Публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть», Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств за абонентскую плату, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                О.П.Щебланова

Решение принято в окончательной форме 06 октября 2023 года.

Судья                                                                                                                 О.П.Щебланова