Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2022 (2-2190/2021;) ~ М-1576/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-214/2022 (2-290/2021)

24RS0016-01-2021-003329-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                                                      г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Халтковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Виктора Юрьевича к Никонову Александру Ивановичу о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ващенко В.Ю. обратился в суд с иском к Никонову А.И., в котором просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от 12.02.2016 за период с 18.04.2018 по 15.06.2021 в размере 98090 рубля и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3143 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиком 12.02.2016 заключен договор займа на сумму 17000 рублей, срок возврата суммы займа до 01.05.2016. Договором установлена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки обязательства. Решением мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск от 25.10.2018 с Никонова А.И. в пользу Ващенко В.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 12.02.2016 в размере 17000 рублей, неустойка за период с 01.05.2016 по 17.04.2018 в размере 13000 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

В судебное заседание истец Ващенко В.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Степанова П.А., который в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске. В судебное заседание представитель истца Степанов П.А. не явился, просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Никонов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по указанному в иске адресу, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещение Никонову А.И. направлялось заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между Ващенко В.Ю. и Никоновым А.И. заключен договор займа 12.02.2016, по условиям которого Ващенко В.Ю. передал в долг Никонову А.И. 13000 рублей на срок до 30.04.2016. Договором установлена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск от 25.10.2018 с Никонова А.И. в пользу Ващенко В.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 12.02.2016 в размере 17000 рублей, неустойка за период с 01.05.2016 по 17.04.2018 в размере 13000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 27.11.2018. Взыскателю Ващенко В.Ю. выдан исполнительный лист ВС № 083881754. 27 марта 2020 года на основании исполнительного листа ВС № 083881754 ОСП по г. Железногорску возбуждено исполнительное производство №28957/20/24089-ИП в отношении должника Никонова А.И. 27 мая 2020 года исполнительное производство №28957/20/24089-ИП от 27.03.2020 в отношении должника Никонова А.И. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, остаток задолженности по состоянию на 27.05.2020 составляет 34100 рублей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям договора займа от 12.02.2016, заключенному между Ващенко В.Ю. и Никоновым А.И. предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,5 % в день от суммы задолженности.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, за период с 18.04.2018 по 15.06.2021 задолженность ответчика Никонова А.И. по неустойке по договору займа составляет 98090 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку оплаты долга, суд исходит из следующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом задолженности по неустойке в размере 98090 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого размера неустойки, периода нарушения обязательств (с 18.04.2018 по 15.06.2021).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца доказанных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 35000 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что договором от 12.02.2016 предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,5 % в день от суммы задолженности, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика неустойки по договору по день фактического исполнения обязательств, снизив подлежащую взысканию неустойку, и взыскать в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3143 рубля, поскольку при снижении судом размера неустойки положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

Согласно материалам дела, интересы истца Ващенко В.Ю. в суде представлял Степанов П.А., который подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. За оказание юридических услуг представителя Степанова П.А. истец Ващенко В.Ю. уплатил 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.08.2021. С учетом объема и сложности гражданского дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя обоснована, не является чрезмерно завышенной и соразмерна количеству и качеству выполненной представителем работы, и отвечает требованиям разумности и справедливости, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ващенко Виктора Юрьевича к Никонову Александру Ивановичу о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Никонова Александра Ивановича в пользу Ващенко Виктора Юрьевича неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от 12.02.2016 за период с 08.04.2018 по 15.06.2021 в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3143 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Всего взыскать 48143 (сорок восемь тысяч сто сорок три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Никонова Александра Ивановича в пользу Ващенко Виктора Юрьевича неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от 12.02.2016, начиная с 16 июня 2021 года и по день фактического исполнения Никоновым А.И. обязательства, в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2022 года.

Председательствующий                            О.В. Дряхлова