Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-372/2023 от 05.10.2023

Мировой судья судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Архангельска Подчередниченко О.С. УИД 29MS0042-01-2023-002611-74 Дело № 11-372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2329/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район» к Никитинскому Аркадию Ивановичу, Никитинской Нине Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, судебных расходов с апелляционной жалобой ответчиков Никитинского Аркадия Ивановича, Никитинской Нины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 августа 2023 года,

установил:

ООО «УК Воскресенский район» (далее - истец) обратилось к мировому судье с иском к Никитинскому А.И., Никитинской Н.И. о взыскании задолженности за период 01.05.2021 по 31.12.2022 в сумме 10165 руб. 07 коп., пени в размере 1689 руб. 39 коп., судебных расходов. В обоснование требований указано, истец осуществляет управление много квартирным домом по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Никитинский А.И. является собственником <адрес> в г. Архангельске, Никитинская Н.И. членом семьи собственника. В результате нерегулярной оплаты у них образовалась задолженность.

Мировой судья вынес решение, которым исковые требования ООО «УК Воскресенский район» удовлетворил частично, взыскав с Никитинского Аркадия Ивановича, соразмерно доли ? в жилом помещении, задолженность за коммунальные услуги за период с 01.05.2021 по 31.12.2022 в размере 2895 руб. 21 коп., пени за период с 21.07.2021 по 10.01.2023 в размере 674 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 142 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 37 руб. 94 коп. С Никитинской Н.И., соразмерно доли ? в жилом помещении, задолженность за коммунальные услуги за период с 01.05.2021 по 31.12.2022 в размере 2895 руб. 21 коп., пени за период с 21.07.2021 по 10.01.2023 в размере 674 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 142 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 37 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район» к Никитинскому А.И., Никитинской Н.И. отказано.

С вынесенным решением не согласились Никитинский А.И., Никитинская Н.И. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что решение мирового судьи основано на незаконных решениях общего собрания собственников. В результате проведенного по инициативе ООО «УК «Воскресенский район» собрания собственников незаконно принято решение о проведении под видом текущего капитального ремонта, в результате чего они фактически лишены положенных им льгот (компенсация в размере 100% взносов на капитальный ремонт собственников, возраст которых превышает 80 лет). При вынесении мировым судьей решения императивные требования закона о притворности сделок были проигнорированы.

Ответчики Никитинский А.И., Никитинская Н.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ООО «УК АрхСити групп» Русинов Д.Ю. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, по ? доли каждому.

В 2021-2022 годах, за исключением марта и апреля 2022 года, управление многоквартирным домом по адресу: г. Архангельск, <адрес>, осуществляло ООО «УК «Воскресенский район», что подтверждается договорами управления и протоколами общего собрания собственников, приказами Государственной жилищной инспекции Архангельской области.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пп.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пп. 1, 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Указывая на внесение платы за содержание жилого помещения по действительному тарифу, ответчики ссылаются на незаконность принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об уплате взносов на капитальный ремонт розлива, на лишение их тем самым льгот, предусмотренных областным законом №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ и 262-33-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 указанной статьи в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Архангельск, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, следует, что на нем большинством голосов приняты, в том числе, решения о замене розлива отопления в подвале, на чердаке. Утверждена общая стоимость работ в размере 2153819,01 руб. с отнесением расходов на «Текущий ремонт» (замена розлива отопления по подвалу – 1550509,23 руб., ремонт розлива отопления на чердаке – 603309,78 руб.). В целях финансирования работ установлена дополнительная плата по статье «Содержание» в размере 124,74 руб. с одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Дополнительная плата будет разделена на 12 месяцев: 4 месяца – с 01.06.2021 по 30.09.2021 (4 месяца без отопления) в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги равными частями, а именно по 25 рублей с 1 квадратного метра общей площади жилого помещения в месяц, оставшуюся сумму на 8 месяцев с 01.10.2021 по 31.05.2022 (8 месяцев) в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги равными частями, а именно по 3,09 рублей с 1 квадратного метра общей площади жилого помещения в месяц.

Руководствуясь положениями Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 №285, Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту, являющегося приложением №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, мировой судья пришел к выводу, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решен вопрос о перечне плановых работ по текущему ремонту сверх минимального перечня, а также размер и порядок их финансирования. При этом ни из протокола общего собрания собственников жилья от 24.06.2021, ни из утвержденных локальных ресурсных сметных расчетов не следует, что разрешен вопрос, который в соответствии с действующим законодательством возможно отнести к капитальному ремонту системы теплоснабжения.

Указанный вывод мирового судьи обоснован, соответствует нормам действующего законодательства, оснований для его переоценки и дополнительной правовой аргументации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Принятие решения об определении размера платы за содержание жилого помещения, включающего в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также порядка внесения платы относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств нарушения порядка уведомления, созыва, подготовки, проведения, осуществления процедуры голосования, подсчета голосов и принятия решения, противоречия основам правопорядка и нравственности мировому судье не представлено.

В связи с этим признаки ничтожности решения собрания отсутствуют, оснований для применения положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств (решения суда) о недействительности решения общего собрания от 24.06.2021 в силу его оспоримости.

В связи с этим у мирового судьи отсутствовали основания считать недействительным принятое собственниками помещений в МКД решение о внесении дополнительной платы по статье «содержание» и порядке ее внесения.

Ссылка в апелляционной жалобе на мнимость или притворность сделки не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку признаки мнимости, притворности сделки отсутствуют. В судебном порядке мнимой или притворной сделки не признавались.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Никитинского Аркадия Ивановича, Никитинской Нины Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И. А. Валькова