Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 26.01.2023

Судья Силина С.Г. Дело № 11-19/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-9/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Малафеевой С.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 15 сентября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возращении заявления,

у с т а н о в и л:

Малафеева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы 67200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Малафеевой С.В. подала заявление об увеличении исковых требований, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы 67200 руб., неустойку за период с 02.10.2020 г. по 27.10.2021 г. в размере 1% за каждый день просрочки в размере 100000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Одновременно представителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока относительно заявленных исковых требований о взыскании неустойки, расходов за проведение экспертизы и расходов по составлению претензии.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 15 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Малафеевой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления требований о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов на оплату юридических услуг за направление претензии, заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 15.09.2022 г., Малафеева С.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и восстановить процессуальный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2020 в результате действий Бобылева С.И., управлявшего ТС Nissan Sunny, гос. номер №, причинен вред ТС Toyota Camry, гос. номер №, под управлением Малафеева В.А., принадлежащего Малафеевой С.В.

Гражданская ответственность Малафеевой С.В. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО полис №.

Гражданская ответственность Бобылева С.И. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» по договору ОСАГО полис серии №.

11.09.2020 Малафеева С.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

21.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Малафееву С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.09.2020 г.

21.10.2020 Малафеева С.В. направила в адрес страховщика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 71811 руб. 60 коп., неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

27.10.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 14.01.2021 г. № требования Малафеевой С.В. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малафеевой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 67200 руб. Кроме того, в решении указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малафеевой С.В. неустойку за период, начиная с 02.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малафеевой С.В. расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб. отказано.

С решением финансового уполномоченного не согласилось САО «РЕСО-Гарантия» и обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решение суда вступило в законную силу 19.10.2021 г.

Малафеева С.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием выдать удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного.

Письмом от 29.10.2021 г. финансовый уполномоченный отказал Малафеевой С.В. в выдаче удостоверения в связи с отсутствием оснований, указав, что решение вступило в силу 29.01.2021 г., подлежало исполнению либо обжалованию САО «РЕСО-Гарантия» не позднее 12.02.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об обжаловании решения от 14.01.2021 г. №. Решением финансового уполномоченного от 08.02.2021 г. № о приостановлении срока исполнения решения исполнение решения финансового уполномоченного от 14.01.2021 г. № приостановлено с 02.02.2021 г. до вынесения решения судом. 29.10.2021 г. срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с 19.10.2021 г. Учитывая приостановление срока исполнения решения, срок, предоставленный страховой компании на добровольное исполнение решения, истекает 29.10.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, перечислив 27.10.2021 г. Малафеевой С.В. денежные средства в размере 67200 руб. Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, неустойка, начисляемая на сумму 67200 руб. не подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

26.10.2021 г. Малафеева С.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от суммы 67200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Малафеевой С.В. подала заявление об увеличении исковых требований, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы 67200 руб., неустойку за период с 02.10.2020 г. по 27.10.2021 г. в размере 1% за каждый день просрочки в размере 100000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Одновременно представителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока относительно заявленных исковых требований о взыскании неустойки, расходов за проведение экспертизы и расходов по составлению претензии.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В оспариваемом определении мировой судья указал, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании расходов за экспертизу, расходов по составлению претензии и взыскании неустойки, являвшимися предметом рассмотрения финансового уполномоченного, с пропуском установленного ч.3 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ тридцатидневного срока для обжалования, который значительно истцом превышен. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока объективно препятствующих своевременной подаче заявления, истцом не представлено. Обращение финансовой организации в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 14 января 2021 г. №У-20-183017/5010-008 и в связи с этим приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не признаны судом уважительными причинами, с которыми законодатель связывает восстановление процессуального срока на судебную защиту. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласен, поскольку обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией и приостановление срока исполнения решения финансового уполномоченного не может повлечь приостановление срока его обжалования потребителем финансовых услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи не было оснований для возвращения заявления истца об увеличении исковых требований в связи с пропуском срока на его подачу в части требований о взыскании неустойки в силу следующего.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 23 Федерального закона 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации; на основании удостоверения, предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке; в случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Указанным Федеральным законом, а также иными нормативными правовыми актами не предусмотрено обжалование в суд решений финансового уполномоченного об отказе выдаче удостоверения. Следовательно, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного, что не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. При этом каких-либо специальных сроков на обращение в суд в такой ситуации законом не установлено.

Как следует из материалов дела, из пояснений представителя истца, основанием обращения в суд с требованием о взыскании неустойки послужил отказ финансового уполномоченного в выдаче удостоверения, являющегося исполнительным документом.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 15 сентября 2022 года подлежит отмене в части возвращения заявления Малафеевой С.В. о взыскании неустойки с направлением в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству заявления о взыскании неустойки и рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 15 сентября 2022 года в части возвращения заявления Малафеевой С.В. о взыскании неустойки отменить, дело направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии к производству заявления о взыскании неустойки и для рассмотрения дела по существу.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 15 сентября 2022 года оставить без изменения.

Судья В.А. Просвирякова