Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2024 от 31.05.2024

Дело № 1-122/24

    50RS0022-01-2024-001357-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

      08 июля 2024 года             г. Лобня Московской области

        Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием помощника прокурора г. Лобня Керженова Р.А.,

Адвоката Савостина В.М., представившего ордер № 42/24, удостоверение № 9378,

    Подсудимой КЕП,

При секретаре Боровском В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению КЕП, 00.00.0000 года рождения, уроженки ................, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, детей не имеющей, официально не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ................, не судимой, осужденной 00.00.0000 Зеленоградским районным судом ................ по ст. 264-1 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

КЕП совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в 04 часа 50 минут КЕП, находясь в ночном клубе «Euphoria», расположенном по адресу: ................ «А» имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), путем свободного доступа, взяла ключ от автомобиля «Skoda Rapid» (Шкода Рапид), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ХВГ. После этого, КЕП в продолжении своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея на то никаких законных и предполагаемых прав, направилась к автомобилю «Skoda Rapid» (Шкода Рапид), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, припаркованному у ................ А по ................. Примерно в 05 часов 00 минут 00.00.0000 , КЕП подойдя к автомобилю «Skoda Rapid» (Шкода Рапид), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, припаркованному у ................ А по ................, имеющимся у нее ключом открыла автомобиль, села в него, запустила двигатель, начала движение и направилась на указанном автомобиле в г. Москву, таким образом неправомерно завладела автомобилем «Skoda Rapid» (Шкода Рапид), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 00.00.0000 , в 08 часов 00 минут автомашина «Skoda Rapid» (Шкода Рапид), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением КЕП была остановлена вблизи ................ сотрудниками ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ КЕП было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая КЕП в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.

Потерпевший ХВГ не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция ст. 166 ч. 1 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд действия подсудимой КЕП квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, так как она совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что КЕП не судима, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

Оснований для применения ст.ст. 15, 62 ч.ч. 1-2, 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначать наказание в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление КЕП возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно приговора Зеленоградского районного суда ................ от 00.00.0000 КЕП осуждена по ст. 264-1 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами сроком на 2 года 6 месяцев, т.е. преступление по настоящему делу совершено до приговора по первому делу, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УКРФ, однако поскольку по данному приговору назначается условное наказание, а по приговору от 00.00.0000 назначено реальное наказание в виде обязательных работ, то суд полагает, что приговор Зеленоградского районного суда ................ от 00.00.0000 должен исполняться самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КЕП виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и по этой статье назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное КЕП наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на КЕП следующие обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить условно осужденной, что в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей, а также совершения ей в период испытательного срока новых преступлений условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения КЕП - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Зеленоградского районного суда ................ от 00.00.0000 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 1) одиннадцать отрезков светлой дактилопленки со следами рук, 2) дактилоскопическая карта на имя КЕП, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же, 3) автомашина «Skoda Rapid», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ................, возвращенная потерпевшему ХВГ – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          А.Ю. Синицына