Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2490/2023 от 07.08.2023

Дело № 12-2490/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 19 октября 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием представителя по доверенности Ледяева О.Г., рассмотрев жалобу ООО «Управляющая Компания Рублевский» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ консультанта территориального отдела № 28 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая Компания Рублевский» по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ консультанта территориального отдела № 28 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области

ООО «Управляющая Компания Рублевский» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ООО «Управляющая Компания Рублевский» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, интеллектуальное устройство с функцией фиксации нарушения работает не в автоматическом режиме, между тем фотофиксация должна производится в рамках определенных мероприятий, основания для проведения которых в постановлении не указаны, чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Ссылался, что механизм работы устройства фотофиксации непонятен так как в постановлении не указаны сведения о сертификации прибора, отсутствуют данные о лицензии на программное обеспечение, которое использовалось при проведении фотофиксации в рамках определённых мероприятий по выявлению правонарушения. При вынесении постановления неверно применены нормы материального права, а именно ч.1 ст.6.11 Закона Московской области непременима, поскольку диспозиция статьи не относит контейнерные площадки к местам «массового посещения и отдыха».

В судебном заседании защитник ООО «Управляющая Компания Рублевский» по доверенности Ледяев О.Г. доводы жалобы поддержал, указал, управляющая компания ежедневно занимается уборкой территорий, в том числе у контейнерных площадок. По адресу: АДРЕС действительно имеется контейнерная площадка, где в течении дня накапливается мусор, при этом гражданами складируется крупногабаритные отходы, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вывозит твердые коммунальные отходы, отвечает за уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов, после чего дворники управляющей компании ежедневно осуществляют уборку контейнерной площадки и прилегающую территорию, о чем ежедневно предоставляют фотоотчет, который он демонстрирует для обозрения. Таким образом, возле контейнерной площадки навал мусора был устранен в тот же день.

Представитель указал, что данные, полученные с фото-видеофиксации подлежат дальнейшей обработке для создания доказательственной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории, то есть данные с камеры оцениваются лицом, уполномоченным возбуждать дела об административном правонарушении в области благоустройства территории, а это значит, что мобильный комплекс фото-видеофиксации не соответствует обязательным условиям, отраженным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, необходимым для вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола, поскольку принцип его действия основан лишь на синхронизации места и времени нахождения указанного комплекса в сохраняемые фото-материалы, им формируемые. Поскольку фото-фиксация нарушения производится один раз в сутки, то не понятен механизм определения конкретного длящегося нарушения так отсутствуют сведения о наблюдении за территорией в течении конкретного периода, в течении дня.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из п. 1 ст.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В силу положений пунктов 1, 3, 6 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 данной статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, контейнерная площадка - это место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Распоряжением министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области (далее - Порядок). Пункт 2.2 вышеуказанного Распоряжения содержит исчерпывающий перечень способов накопления ТКО, в том числе путем складирования потребителями крупногабаритных отходов «на специальных площадках для накопления крупногабаритных отходов».

В соответствии с ч. 2.8 Порядка запрещено несанкционированное накопление, а также складирование ТКО вне установленных мест накопления ТКО.

На территории Московской области ООО "Рузский региональный оператор" осуществляет сбор и транспортирование ТКО из мест (площадок) накопления ТКО, в соответствии с графиком сбора и транспортирования ТКО из мест накопления ТКО, а также должен размещать и использовать для накопления ТКО контейнеры и бункеры, соответствующие требованиям порядка накопления ТКО.

Отсутствие размещенного бункера-накопителя для крупногабаритных отходов КГО на территории контейнерной площадки приводит к нарушению требований Распоряжения Министерства Жилищно-коммунального хозяйства МО от 26.06.2019 N 350-РВ "Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области", а также санитарные правила содержания территорий.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" определена частота вывоза мусора – ежедневно, вывоз бункера для КГО не реже 1 раз в 7 дней.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления должностного лица следует, что, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС на земельном участке с координатами №, № зафиксировано несоблюдение установленного нормативными актами Московской области общих требований и правил по содержанию мест общественного пользования и территорий юридических лиц, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и (или) некачественной уборке мест общего пользования, мест массового посещения и отдыха, а именно: на контейнерной площадке, выявлен навал крупногабаритных отходов, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях". Согласно реестру контейнерных площадок, расположенных на территории Одинцовского городского округа, ответственной организацией за содержание данной территории является ООО «Управляющая компания Рублевский». Согласно пунктов Правил благоустройства территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 27.12.2019 N 11/13. Подметание дворовых территорий, внутридворовых проездов и тротуаров от смета, пыли и мелкого бытового мусора, их мойка осуществляются лицами, ответственными за содержание объектов. Чистота на территории должна поддерживаться в течение всего рабочего дня.

Из представленных доказательств следует, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - Автоматизированным комплексом с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением CS-iMVS-RM3, заводской номер №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Управляющая компания Рублевский» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Часть 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусматривает для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных Законом Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", другими нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Поводом к возбуждению настоящего дела явились данные, полученные с применением технического средства «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением» CS-iMVS-RM3, заводской номер №. На конкретный прибор с заводским номером №№ сертификат не представлен.

Суду представлен сертификат об утверждении типа средств измерений № - комплексы мобильной фото-видеофиксации CS-iMVS-RM3. Согласно описанию комплексы мобильной фото-видеофиксации CS-iMVS-RM3 предназначены для измерения в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме: -значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени Российской Федерации UTC (SU); - координат местоположения комплексов в плане. Блок управления и камеры фото-видеофиксации размещается в салоне патрульного автомобиля, камеры, подключаемые к блоку управления предназначены для осуществления непрерывной цветной фото- и видеосъёмки, в том числе поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

Событие, отраженное в фотоматериале, и являющееся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, получено с передней камеры фото-видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, видимость в пределах обзора и ракурс съемки, произведенный передней камерой выбран водителем, управляющим транспортным средством, на котором установлена камера, в зависимости от его (водителя, пользователя) усмотрения, с возможностью постороннего воздействия на это устройство.

В конкретном случае, водитель транспортного средства, на котором было установлено средство фотофиксации, избирательно направил камеру на контейнерную площадку, где рядом с контейнерами для вывоза твердых бытовых отходов находится склад крупногабаритных отходов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вывоз отходов не осуществлен, о чем свидетельствуют наполненные баки контейнеров. Повторной фото-фиксации состояния данного участка не производилось.

Согласно абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Как указывает административный орган средство фото- видеофиксации SC-iMVS-RM3, является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и, предназначенным для выявления административных правонарушений в области благоустройства территории.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, что конкретный аппаратный комплекс фото- видеофиксации SC-iMVS-RM3 с заводским номерном 03-0096 располагается стационарно, или в случае, если аппаратный комплекс установлен на транспортном средстве, то кем утвержден маршрут, по какому заданию выполнялось движение транспортного средства. При этом сами фотоматериалы, тот ракурс, который выбран для фотоматериалов, позволяет сделать вывод о том, что указанные фото сделаны непосредственно человеком. При таких условиях особый порядок привлечения к административной ответственности не может быть применен.

В рассматриваемом судом деле должностное лицо административного органа после фотофиксации в качестве места и времени совершения правонарушения указало координаты местонахождения специального технического средства и время фотофиксации, а не место окончания (пресечения) длящихся противоправных действий.

Средство фото- видеофиксации SC-iMVS-RM3, сертификат которого представлен должностным лицом, при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и времени правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, то есть не обладает характеристиками, которые указаны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При рассмотрении настоящего дела установлено, что избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п. 5 ч. 1 ст. 16.5 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", предусматривающим составление протокола должностными лицами главного управления содержания территории Московской области при производстве по ст. 6.11 указанного закона.

При существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности лицо не может быть подвергнуто административному взысканию, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловное возвращение дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" составляет шестьдесят дней, соответственно последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ консультанта территориального отдела № 28 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая Компания Рублевский» по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", - отменить, производство по делу прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись: А.В. Елисеева