Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2023 ~ М-350/2023 от 02.02.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-000566-27

Дело №2-1574/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года                                  г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Матулис А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Короткову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Короткову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 400,95 руб., из которых 450 081,46 руб. – основной долг, 46 684,30 руб. – плановые проценты, 39 635,19 руб. – пени, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8564,01 руб.

В обоснование требований Банк указал, что 29.12.2011 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на представление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования был установлен в 500 000 руб., процентная ставка 18% годовых. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 5 902 155,90 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 09.11.2022 в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить задолженность. Однако заемщиком требование Банка не исполнено.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по адресу: <Адрес> (ШПИ №). Однако почтовое отправление, содержащее судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не получил, потовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения; об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не представил, расчет задолженности не оспорил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, зная о наличии у него кредитной задолженности, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2011 между Банком и Коротковым А.В. заключен договор о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом 500 000 руб. под 18% годовых, путем подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 17).

При подписании Индивидуальные условий кредитования, ответчик указал, что с редакцией Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», действующей на момент подписания уведомления и Тарифами ОАО «УРАЛСИБ», действующими на момент подписания уведомления, ознакомлен. Также указал, что присоединяется к Правилам и Тарифам, понимает их и обязуется неукоснительно соблюдать. Ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита. Доказательств иного ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно Индивидуальным условиям кредитования Банк взимает пени в размере 0,5% в день от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, открыв ответчику счет карты № и осуществляя кредитование счета.

На момент подписания клиентом Индивидуальных условий кредитования, в действующих Условиях и Тарифах содержались все существенные условия договора о карте, предусмотренные законом для договоров данного вида, так и иные условия, предусмотренные нормами специального законодательства.

Ответчик 29.12.2011 получил карту сроком действия до 31.12.2014, активировал её и совершал расходные операции, что подтверждается выпиской, расчетом задолженности (л.д. 15, 22-53).

Таким образом, между сторонами в установленной форме заключен смешанный договор банковского счета с условием его кредитования Банком. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

На основании п. 3.2 Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем, эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Дополнительные условия) (л.д. 18-20) ответчик обязался оплатить Банку проценты за пользование лимитом кредитования в размере и порядке предусмотренными настоящими Дополнительными условиями, Условиями и Тарифами (п. 3.2.1.1). При образовании просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование лимитом кредитования оплатить Банку пени в размере и порядке, предусмотренном настоящими Дополнительными условиями, Условиями и Тарифами (п. 3.2.1.2).

Своевременно размещать денежные средства для погашения задолженности в полном объеме, достаточном для погашения задолженности в установленные сроки (п. 3.2.1.4).

В силу положений п. 3.3.1.7 Дополнительных условий, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности клиента по договору для кредитной карты.

Требование Банка об оплате суммы задолженности, указанной в заключительной счет-выписке, в срок до 26.12.2022 ответчиком не исполнено (л.д. 14).

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору №5200-603/05996 от 29.12.2011 составляет 536 400,95 руб., из которых 450 081,46 руб. – основной долг, 46 684,30 руб. – плановые проценты, 39 635,19 руб. – пени.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в полном объёме ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, по плановым процентам, подлежат удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п.1, подп.2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не подлежит начислению.

Исходя из расчета истца, учитывая, что пени за период с 01.07.2018 о 02.07.2018 в размере 63,51 руб., за период с 30.09.2018 по 01.10.2018 в размере 314,36 руб. ответчиком оплачены; пени за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 взысканию не подлежат по указанным выше основаниям, размер пени за период с 01.10.2022 по 24.12.2022 составит 35 174,42 руб.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не относящихся к коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из содержания искового заявления требования о взыскании неустойки основано только на факте нарушения ответчиком обязательств по погашению сумм кредита. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре кредита ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст. 333 ГК РФ. Какие-либо тяжкие последствия для Банка, связанные с задержкой выплаты ответчиком денежных средств не наступили. В данном случае убытки компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер заявленной суммы неустойки до 5 000 руб., при этом суд принимает во внимание период времени, за который фактически начислена неустойка (01.10.2022 по 24.12.2022), обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации.

Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере. Таким образом, в оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, следует отказать.

Принимая решение о снижении неустойки, суд также учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 765,76 руб., из которых 450 081,46 руб. – основной долг, 46 684,30 руб. – плановые проценты, 5 000 руб. – пени.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8564,01 руб. Факт несения судебных расходов подтверждён платёжным поручением (л.д. 21).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 29.12.2011 в размере 501 765,76 руб., из которых 450 081,46 руб. – основной долг, 46 684,30 руб. – плановые проценты, 5 000 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8564,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты>            Н.В. Подгайная

<данные изъяты>

<данные изъяты>