Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-514/2022 от 14.10.2022

Судья Адаменко А.В.                                             Дело №7-514/2022

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                   07 декабря 2022 года

    Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волкова В.П. – Петляковского И.А. на решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова В. П.,

    установил:

    постановлением заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Елизарова А.А. № от 07 июня 2022 года Волков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Волковым В.П. на постановление должностного лица подана жалоба в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

    Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 августа 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

    Не согласившись с принятыми по делу актами, защитником Волкова В.П. – Петляковским И.А. в Новосибирский областной суд подана жалоба в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

    В обоснование доводов жалобы защитником указано, что заключение специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, на которое сослался судья, составлено в рамках другого административного материала по статье 12.7 КоАП РФ, относится к другому электросамокату, который в данном случае не использовался. Исследование электросамоката, на котором передвигался Волков В.П., не производилось. Характеристики самоката, указанные в заключении, взяты специалистом с англоязычного ресурса, содержание которого изменялось непосредственно пользователями сайта. Специалист перед проведением исследования не был предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ, что является существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы. Доводы специалиста в районном суде о том, что в ходе исследования электросамокат был выключен, а представители собственника отказались его включать, не подтверждены доказательствами.

    В материалах дела отсутствуют документы, из содержания которых можно сделать вывод, что номинальная мощность двигателя, установленного на используемом электросамокате в режиме длительной нагрузки составляет 300 Вт. При этом, представленные в опровержение постановления доказательства, необоснованно отклонены. Вопреки доводам суда, самокат не является механическим транспортным средством.

    Просит отменить решение суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

    Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник Волкова В.П.– Петляковский И.А., проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

    Как следует из материалов, основанием для привлечения Волкова В.П. к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в постановлении, согласно которым 27 мая 2022 года в 21 часов 20 минут в городе Новосибирске на <адрес> Волков В.П. управлял транспортным средством - электросамокатом «<данные изъяты>, не имея специального права управления, а именно не получал водительское удостоверение, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ или Правила, Правила дорожного движения).

Судья районного суда, соглашаясь с постановлением должностного лица, пришел к выводу о виновности Волкова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, с принятым судебным решением согласиться нельзя.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Для достижения указанных целей в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ на судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, которыми в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания технических средств, вещественные доказательства.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Судьей районного суда приведенные требования закона не выполнены. Вынесенное судьей районного суда решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в части его мотивированности, исходя из следующего.

    Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Волкову В.П., установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из содержания приведенной нормы следует, что обязанность предъявлять водительское удостоверение возложена на водителей механического транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

"Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Согласно Примечанию к статье 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из буквального содержания приведенного примечания следует, что наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 данного Кодекса под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Судьей районного суда оставлено без внимания изложенное правовое обоснование.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право.

Согласно протоколу об административном правонарушении Волкову В.П. вменено управление двухколесным механическим транспортным средством, имеющим электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки 300 Вт.

    Судьей не приведены выводы о том, к какой категории транспортных средств, указанных в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», относится самокат, управление которым вменено Волкову В.П.

При этом, если транспортное средство расценивается, как подпадающее под категорию «М» - мопед, то согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения оно должно соответствовать следующим характеристикам: - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

    Таким образом, обязательной составляющей технической характеристики мопеда (пункт 1.2 Правил) является помимо скорости наличие двигателя внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

    Заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области №193 от 10 мая 2022 года, на которое сослался судья, содержит только вывод о номинальной мощности электродвигателя. Данных о максимальной мощности в режиме длительной нагрузки не имеется.

    Признавая данное заключение и пояснения специалиста Огородникова И.А. в качестве достаточных и допустимых доказательств, судьей не дано оценки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника о том, что заключение выполнено в отношении иного конкретного самоката по другому делу, исследование электросамоката, на котором передвигался Волков В.П., не производилось. В том числе об указанных обстоятельствах пояснил Огородникова И.А., допрошенный судьей в качестве специалиста. При этом доводы специалиста о том, что самокат отказался включать представитель собственника, оспариваются и иными доказательствами не подтверждены. В частности, материалы дела не содержат данных об осуществлении соответствующего запроса собственнику и его ответа об отказе в содействии специалисту (включить самокат). Достоверность сведений интернет-ресурса, на который ссылался специалист в своем заключении и пояснениях относительно технических характеристик электросамокатов, не проверена судьей, в том числе не опровергнут довод о внесении изменений в данные пользователями сайта.

    Таким образом, судьей не проверена относимость и допустимость указанных доказательств. Иных доказательств, которые подтверждали бы технические характеристики средства, которым управлял Волков В.П., судьей в обоснование своих выводов не приведено.

При этом судья районного суда, указывая, что стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих выводы должностного лица, тем самым, неверно распределил бремя доказывания, которое по существу возложено на сторону защиты в нарушение требований статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

    Кроме того, в нарушение требований статей 2.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ судьей не дано надлежащей правовой оценки заключению экспертизы, представленной защитником, а также иным представленным стороной защиты доказательствам, в том числе техническим характеристикам, отраженным в таможенных документах, и информации производителя.

    Судьей районного суда также не приведено правовое обоснование о виновности Волкова В.П. в совершении вменяемого правонарушения, учитывая, что ему вменено управление арендованным самокатом, данные о котором открыто размещены на сайте арендодателя. В том числе, не опровергнута информация сайта. Не содержится вывода, что Волков В.П. был осведомлен (должен был) о фактических характеристиках используемого самоката.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные судьей процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем вынесенное решение подлежит отмене с направлением жалобы на постановление должностного лица в порядке статьи 30.1 КоАП РФ на новое рассмотрение в районный суд.

Доводы жалобы относительно вопросов вины, наличия состава правонарушения и оценке доказательств являются предметом рассмотрения дела в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 12.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░