Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3152/2023 ~ М-2194/2023 от 27.04.2023

К делу № 2-3152/2023

УИД 61RS0022-01-2023-002867-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года                                 г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                 Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания                 Шкурко В.В.,

с участием пом. прокурора         Смага Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой Т. Н. к Полякову А. С., Полякову А. С. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шапошникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Полякову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> примерно в 23 часа 10 мин. по адресу: <адрес> водитель Поляков А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил несовместимые с жизнью телесные повреждения от которых скончался. Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области <дата> Поляков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Гражданская ответственность Полякова А.С. в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была.

Близким родственником ФИО1 является его мать Шапошникова Т.Н.

В уточнениях, поданных к иску, указала, что собственником автомобиля № регистрационный знак № является Поляков А. С. (брат ответчика), который не застраховал в обязательном порядке гражданскую ответственность водителя, управляющего транспортным средством, а также, что Поляков А. С. передал полномочия по владению этим транспортным средством Полякову А. С., то есть лицу, не имеющему законного права на управление транспортным средством, о чем было известно владельцу на момент передачи полномочий.

В настоящем случае смерть сына для истицы стало психотравмирующим фактором и оказало ярко выраженное негативное влияние на ее психическое состояние, личностные особенности, эмоциональное реагирование и поведение. Последствия переживания смерти близкого человека существенным образом отразились на основных показателях психоэмоционального состояния и деятельности Шапошниковой Т.Н: ее состояние отличается высокой степенью переживаний, присутствуют такие посттравматические синдромы, как нарушение сна, повышенная раздражительность, апатия, нарушение концентрации внимания, депрессия и острое стрессовое расстройство. Все вышеуказанные изменения поведения, психического состояния и особенностей личности Шапошниковой Т.Н. непосредственно связаны с утратой близкого человека в произошедшем ДТП.

Вина Полякова А. С. – причинителя вреда, выражена в причинении смерти ФИО1 вследствие нарушения правил дорожного движения. Вина Полякова А. С. выражена в незаконной передаче принадлежащего ему источника повышенной опасности лицу, не имеющему законного права на владение этим источником повышенной опасности.

Истец просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскать в долевом порядке с Полякова А. С. и Полякова А. С. в пользу Шапошниковой Т. Н., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В судебном заседании представитель истицы Шапошниковой Т.Н. – адвокат Скоробогатов В.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Поляков А. С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в предъявленном объеме, представил письменные возражения, согласно которым указал, что истец в ходе судебного заседания по уголовному делу просила строго Полякова А.С. не наказывать, что должно расцениваться как согласие потерпевшей с невысокой степенью тяжести вины ответчика. Кроме того, истец приняла добровольное возмещение подсудимым денежной суммы в размере 50 000 руб. в счет компенсации причиненного в результате преступления морального вреда. Ответчик активно способствовал расследованию преступления, проживает с родителями и является основным источником дохода. По мнению ответчика, требуемый моральный вред должен быть снижен до 20 000 руб., поскольку добровольно уплатил потерпевшей денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации причиненного в результате преступления морального вреда, а также принимая во внимание, что он проживает с родителями, являясь основным источником дохода, отец умер.

Ответчик Поляков А. С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в предъявленном объеме, представил письменные возражения, согласно которым указал, что истец описывает в исковом заявлении перечень нравственных страданий, которые она пережила в связи со смертью сына, но не представила ни одного доказательства, обращения к врачам, психологам или иным специалистам. При указанных психических расстройствах назначается курс лечения. Доказательств представлено не было. Истица в ходе допроса указала, что погибший был алкоголиком, постоянно пил и вел асоциальный образ жизни. Просит суд при определении размера компенсации исходить из характера и степени причиненных нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда. Считает, что моральный вред, требуемый с него, должен быть снижен до 50 000 руб., так как отсутствует его вина как владельца источника повышенной опасности, просит отказать в удовлетворении требований в заявленном объеме.

Представитель ответчиков – адвокат Слепченко Р.А., действующий на основании ордера, поддержал позицию ответчиков, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела Шапошникова (Боева) Т.Н. является матерью погибшего ФИО1л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1) указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу требований п. 2.1.1(1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства № является Поляков А. С., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 39-40).

Обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установленная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Поляковым А. С. не исполнена.

Сторонами в судебном заседании не отрицается, что автомобиль был передан в пользование Полякову А. С., таким образом, факт передачи ключей, регистрационных документов на автомобиль, указывает лишь на передачу транспортного средства в пользование и не лишает собственника в данном случае – Полякова А. С. права владения им.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от <дата> Поляков А. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Поляков А.С. <дата> примерно в <данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем марки № с гос.рег.знаком №, осуществляя движение по проезжей части <адрес>, где в районе дома № №, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Поляков А.С. нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Не выбрав скорость, соответствующую сложившимся на указанном участке дороги условиям, обеспечивающую постоянный контроль за движением, с учетом всех факторов влияющих на развитие ситуации не приняв в учет дорожные условия, ширину и состояние своего транспортного средства, состояние систем управления, свой уровень водительского мастерства. Поляков А.С. в районе указанного дома <адрес> допустил наезд на стоявшего на проезжей части пешехода ФИО1 который располагался на полосе проезжей части в попутном направлении с управляемым Поляковым А.С. автомобилем. В результате произошедшего ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки № Поляков А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя Полякова А.С. в данной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно заключению эксперта от <дата> № скорость движения автомобиля № в данных дорожных условиях равна около 63 км/ч. В представленной дорожной обстановке водитель автомобиля № Поляков А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и 10.2. Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика Полякова А. С. в причинении телесных повреждений ФИО1 от которых он впоследствии скончался, подтверждена вступившим в законную силу приговором по уголовному делу от <дата>.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., представитель истца ссылается на то, что от смерти сына истица до сих пор переживает тяжкие нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1. злоупотреблял спиртными напитками, не влияют на решение вопроса о компенсации морального вреда, поскольку согласно заключению эксперта от <дата> № в представленной медицинской документации данных о наличии алкоголя в крови ФИО1. при поступлении его в стационар не имеется.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Предоставление иной (неденежной) формы компенсации морального вреда может быть осуществлено также на стадии исполнения судебного акта о взыскании компенсации в денежной форме (статья 39, пункт 1 части 1 статьи 153.7 и статьи 153.8 - 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, пункт 3 части 2 статьи 43 и часть 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что Поляков А. С. передал Шапошниковой Т.Н. в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков, степени нравственных страданий Шапошниковой Т.Н., принимая во внимание возраст истицы, отсутствие сведений об обращении истицы за оказанием ей медицинской помощи в связи с потерей сына, учитывая, что владельцем источника повышенной опасности является Поляков А. С., а Поляков А. С. управлял транспортным средством без законных к тому оснований, учитывая, что ответчиком добровольно было передано истице в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Полякова А. С. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., с ответчика Полякова А. С. 200 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В связи с чем, суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. с каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.09.2023.