Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2021 (2-953/2020;) от 01.12.2020

Дело № 2-137/2021    

УИД 77RS0026-01-2020-005919-55                                

Поступило 01.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Алабугину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд к Алабугину И.В. с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 497,14 руб., из которой: сумма основного долга -597 019,88 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 402 477,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: LIFAN 215800; год выпуска: 2015; номер кузова: №, модель и номер двигателя: LFB479Q 140903457; определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») и ответчиком Алабугиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 860 774,82 руб., на 60 месяцев, с процентной ставкой 30,441 % годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: LIFAN 215800; год выпуска: 2015; номер кузова: №, модель и номер двигателя: №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 860 774,82 руб. на текущий счет Заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.3 Общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 06.07.2020 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 999497,14 руб., из которой: сумма основного долга – 597019,88 руб., сумма процентов за пользование кредитом -402477,26 руб.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Алабугина И.В. 20.07.2015 на основании заключенного между ним и ООО <данные изъяты>» договора купли – продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 632000 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

В рамках досудебного урегулирования спора, Банк направил в адрес Ответчика претензии с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные Банком сроки погасить задолженность.

Поскольку задолженность не погашена, истец за защитой прав обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении исковых требований в его отсутствие, представил отзывы на возражение ответчика Алабугина И.В., в которых указал на несостоятельность его возражений по следующим основаниям: срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями не пропущен, поскольку кредит был предоставлен на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Алабугин И.В. произвел последний периодический платеж 23.12.2017 в размере 28000 руб., а исковое заявление направлено 13.07.2020, то есть до истечения срока исковой давности; 27.12.2017 на основании договора цессии от 26.12.2017, заключенного с АО «<данные изъяты>», произошло выбытие права требования задолженности по кредитному договору, заключенного с Алабугиным И.В., а 29.03.2018 произошел обратный выкуп задолженности; уведомление о смене кредитора с указаниями Банка «Союз» для перечисления денежных средств было направлено Алабугину И.В. и получено им 24.01.2018, в связи с чем ему было известно куда необходимо производить оплату ежемесячных платежей; ответчиком Алабугиным И.В. не представлено доказательств, препятствующих исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчик Алабугин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменных заявлениях указал о несогласии с заявленными требованиями в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также указал на непредставление ПАО «Плюс Банк» документов, подтверждающих переуступку прав к «Банку Союз» и уведомления об обратной уступке «Плюс Банк»; полагает, что после уступки права требования по его кредитному договору «Банку Союз», ПАО «Плюс Банк» не имеет права предъявлять к нему какие-либо требования. Также указал, что последний платеж был произведен им в декабре 2017 года, дальнейшие платежи не представилось возможным осуществлять, поскольку АО «Союз банк» предложил ему заключить новый договор страхования на сумму 140 000 руб., при том, что еще действовал предыдущий договор страхования; он не стал заключать новый договор страхования, и оплачивать дальше кредит у него не было возможности, кроме того, первоначальный счет, куда он вносил платежи, был заблокирован, для решения вопроса банки отсылали друг к другу; первое требование от банка он получил только в июле 2020 г., ранее никаких требований и уведомлений от банков он не получал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Алабугиным И.В. заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) 45-00-42848-АПН (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 860 774,82 руб., под 30,441 % годовых, сроком 60 месяцев для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: модель автомобиля: LIFAN 215800; год выпуска: 2015; номер кузова: №, модель и номер двигателя: №, и оплату премий по договору страхования, о чем свидетельствует подписанные ответчиком Алабугиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

В соответствии с условиями договора, общая сумма платежа составляла 27 796,14 руб. (за исключением первого и последнего платежа), количество платежей 60.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Алабугину И.В. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Алабугиным И.В. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому Алабугин И.В. приобрел транспортное средство марки LIFAN 215800; год выпуска: 2015; номер кузова: №, модель и номер двигателя: №, стоимость транспортного средства – 790000 руб. Оплата производилась двумя частями: первую часть в размере 79000 руб. Алабугин И.В. оплатил наличными, вторую часть - в размере 711 000 руб. Алабугин И.В. оплатил денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, указанная сумма перечислена с расчетного счета Алабугина И.В. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий. Последний платеж по договору внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету Заемщика и расчетом задолженности. С января 2018 года у Алабугина И.В. возникла задолженность перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПАО «Плюс Банк» и АО «<данные изъяты>» был заключен договор цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Алабугиным И.В., перешли к АО «Банк <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору. Уведомление об этом было получено Алабугиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел обратный выкуп задолженности по договору цессии б/н от 26.12.2017 по указанному кредитному договору.

    В связи с ненадлежащим исполнение кредитных обязательств, на основании п. 12 Индивидуальных условий, п. 2 ст. 811 ГК РФ, истцом в адрес ответчика 25.02.2020 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Требование получено Алабугиным И.В. (согласно данным сайта «Почта России») 07.04.2020.

Данное требование ответчиком исполнено не было, и, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, выразившееся в нарушении сроков оплаты кредита.

22.03.2021 ПАО «Плюс Банк» переименовано в публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк».

Согласно представленному расчету, размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 999 497,14 руб., из которой: сумма основного долга – 597 019,88 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 402 477,26 руб.

Заявленный истцом к взысканию расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен, признается судом соответствующим условиям договора, размеру принятых ответчиком обязательств и действующему законодательству. Доказательств наличия задолженности в ином размере или ее отсутствия материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком Алабугиным И.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

    В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 6 указанного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

    Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающего погашение заемщиком кредита ежемесячными платежами, указанный срок надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты невнесения платежа, поскольку именно в этот момент кредитор узнает о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом внесения ответчиком последнего ежемесячного платежа 23.12.2017 и даты обращения с исковым заявлением ПАО «Плюс Банк» в суд 13.07.2020 (дата направления иска почтой), срок исковой давности истцом не пропущен.

Правовых оснований для применения судом последствий применения пропуска срока исковой давности не имеется.

В соответствии с пунктом 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования, обеспечением исполнения обязательств заемщиком является залог вышеуказанного транспортного средства марки LIFAN 215800; год выпуска: 2015; номер кузова: №, модель и номер двигателя: №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из вышеуказанных положений, а также анализа представленных доказательств, учитывая, что отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленное п.2 ст. 348 ГК РФ, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, ответчиком допускалось нарушение сроков внесения периодических платежей, спорное транспортное средство, согласно полученной судом информации, зарегистрировано за Алабугиным И.В., суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, за нарушение обеспеченного залогом обязательства, путем его продажи с публичных торгов, также подлежат удовлетворению. При этом, средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направляются на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В тексте искового заявления указано на необходимость установления в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества цены в 632 000 руб. (согласно п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования), которая соответствует рыночной.

Суд полагает, что установление начальной продажной цены транспортного средства не требуется, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности суда по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества; оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика Алабугина И.В. о неисполнении кредитной организацией обязанности по уведомлению его об обратной смене кредитора (от АО «Банк Союз к ПАО «Плюс Банк»), что лишило его возможности своевременно и в полном объеме исполнять кредитные обязательства, о том, что счет был заблокирован и это препятствовало ему продолжать вносить платежи, что после уступки права требования по его кредитному договору «Банку Союз» ПАО «Плюс Банк» вообще не имеет права предъявлять к нему какие-либо требования, суд находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено ответчиком Алабугиным И.В., уведомление о смене кредитора (с ПАО «Плюс Банк» на АО «Банк Союз») было получено им ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении были указаны реквизиты Банка Союз для последующего перечисления денежных средств.

    Как следует из положений п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ, согласие должника не является необходимым условием, при отсутствии которого договор о переуступке прав требования считается недействительным.

    В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных условий.

    Данная норма устанавливает не обязанности сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого неуведомления для участников (цессионария и цедента).

    Поскольку Алабугин И.В. по договору уступки прав (требований) от 26.12.2017 и обратному выкупу задолженности по данному договору не является ни цессионарием, ни цедентом, неуведомление его о переуступке прав, не играет существенной роли для исполнения им своих обязательств по кредитному договору, а также не является основанием для признания недействительным права требования у истца по взысканию с него задолженности по вышеуказанному договору.

Алабугин И.В. не сообщил суду и не предоставил доказательств того, что им совершались платежи в пользу предыдущего кредитора АО «Банк Союз», которые не были бы учтены правопреемником ПАО «Плюс Банк».

    Каких-либо доказательств того, что договор цессии в действительности не был заключен, ответчик Алабугин И.В. также не представил.

    В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

    В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не имеется, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

    Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (ст. 327 ГК РФ) ответчик Алабугин И.В. не воспользовался, при том, что он не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке данной статьи. Неосведомленность ответчика о наличии данной возможности не освобождает его от обязательств перед банком.

    Таким образом ответчик Алабугин И.В., являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом. Достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), ответчиком также не представлено.

    За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 195 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Алабугину И. В. удовлетворить.

Взыскать с Алабугина И. В. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 999497,14 руб. (сумма основного долга - 597 019,88 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 402 477,26 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 195 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LIFAN 215800; год выпуска: 2015; номер кузова: №, модель и номер двигателя: №, путем реализации с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд чрез Мошковский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2021 года.

Председательствующий                                 О.Н. Кулинич