Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2020 ~ М-968/2020 от 07.10.2020

УИД 58RS0028-01-2020-002167-40

№2-916 (2020 год)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 24 ноября 2020 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело №2-916/2020 по иску Николаевой Татьяны Сергеевны к Кузнецову Антону Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Николаева Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 04 апреля 2020г. в 13 часов 40 минут напротив дома №14 по ул.Окружная в г.Пенза произошло ДТП с участием автомобиля <...>, находящегося под ее управлением и мотоцикла <...>, находящегося под управлением Кузнецова А.А. В результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кузнецова А.А., о чем свидетельствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 апреля 2020г., а также постановление о прекращении производства по делу от 18 июня 2020г. 10 июля 2020г. в адрес Кузнецова А.А. было направлено уведомление, в тексте которого усматривались дата, время и место для участия в осмотре повреждений ТС, при этом ответчик на осмотре не присутствовал. Для оценки причиненного ущерба она обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 232175 рублей, а размер утраты товарной стоимости составил 22585 рублей. За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» ею было оплачено 15000 рублей. В связи с тем, что она не обладает необходимыми юридическими познаниями, она обратилась в правовой центр «Интеллект», с целью оказания ей юридической помощи, получения консультации и подготовки досудебной претензии. За оказанные услуги было оплачено 3000 рублей. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом 11 сентября 2020г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой она просила возместить сумму восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, стоимость услуг за проведение экспертизы и юридические услуги, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Для предоставления ее интересов в суде, она обратилась к Аржаеву В.В., за оказанные юридические услуги было оплачено 8000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 232175 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 22585 рублей; расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 301,2 рублей, также госпошлину в размере 5748 рублей.

Истец Николаева Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, выраженного в письменной форме, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В судебном заседании установлено, что истцу Николаевой Т.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

04.04.2020г. в 13 часов 40 минут напротив дома №14 по ул.Окружная в г.Пенза произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением Николаевой Т.С. и мотоцикла <...>, находящегося под управлением Кузнецова А.А., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения передней левой двери, левого порога, зеркала заднего вида слева, переднего левого крыла, накладки передней левой двери, накладки переднего левого крыла, капота.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, страховой полис, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент ДТП владельцем указанного мотоцикла являлся не его собственник, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия мотоцикла помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения Кузнецова А.А. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему мотоциклом, не имеется.

Согласно заключению специалиста №42/20 от 01.09.2020г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, стоимость восстановительного ремонта округленно составляет: с учетом износа 189357 руб., без учета износа 232175 руб.

Согласно заключению специалиста №42/20 от 01.09.2020г. по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства <...>, поврежденного в результате ДТП, итоговая величина утраты товарной стоимости округленно составляет 22585 рублей.

Как следует из содержания ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит в выводу о том, что виновными действиями Кузнецова А.А. автомобилю <...>, принадлежащему Николаевой Т.С., был причинен имущественный ущерб, подлежащий взысканию с него.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта – 232175 руб., а также величины утраты товарной стоимости – 22585 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг от 24.08.2020г., заключенный между истцом и правовым центром «Интеллект» в лице ИП Ниденс А.Р., из п.3.1 которого следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 3 000 руб. Согласно квитанции № от 24.08.2020г. Николаева Т.С. за оказание досудебных юридических услуг оплатила 3000 рублей. На основании соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу от 01.10.2020г., заключенного между Аржаевым В.В. и Николаевой Т.С., за оказание юридической помощи в суде 1 инстанции Николаева Т.С. оплатила 8000 рублей.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, суд считает удовлетворить указанные расходы в полном размере в сумме 11000 руб.

Также истец просит взыскать почтовые расходы за направление уведомления на осмотр повреждений ТС, досудебной претензии, копии искового заявления в размере 301,2 руб. Указанные почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. также подлежат удовлетворению, так как подтверждаются: договором оказания услуг (определение стоимости восстановительного ремонта АМТС) от 23.07.2020г., заключенным между Николаевой Т.С. и «Бюро судебной экспертизы и оценки» в лице ИП Ниденс А.Р., согласно п.5.1 договорная цена по настоящему договору составляет 12000 рублей, а также договором оказания услуг (определение величины утраты товарной стоимости АМТС) от 23.07.2020г., заключенным между Николаевой Т.С. и «Бюро судебной экспертизы и оценки» в лице ИП Ниденс А.Р., согласно п.5.1 договорная цена по настоящему договору составляет 3000 рублей. Николаевой Т.С. 23.07.2020г. за оказанные услуги оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанциями № и №.

В соответствии со ст.94 ГПК ПРФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, учитывая результат разрешения правового спора в виде удовлетворения исковых требований Николаевой Т.С., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется чек-ордер от 01.10.2020 года на сумму 5748 руб., в связи с тем, что исковые требования Николаевой Т.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу Николаевой Т.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 5748 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232175 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22585 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 301 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5748 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: