Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-112/2023 от 11.01.2023

    25RS0009-01-2023-000037-65                1-112/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» марта 2023 года                                                                                 г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры Харченко Ю.Ю.,

потерпевшей – Свидетель №4,

защитника подсудимого Ермак А.В. – адвоката Филоненко В.Н.,

подсудимого Ермак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ермак Антона Владимировича, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ххххххх края, ххххххх, фактически проживающего по адресу: ххххххх края, ххххххх, имеющего среднее-специальное образование, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, судимого:

хх.хх.хххх приговором Петропавловск-Камчатского городского суда ххххххх от хх.хх.хххх по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК ПРФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока 4 года, копию обвинительного заключения получившего хх.хх.хххх, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемом в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    органами следствия Ермак А.В. обвиняется в том, что он, хх.хх.хххх в период с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., находясь по месту жительства Потерпевший №1, расположенному по адресу ххххххх имея преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверия, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея доверительные отношения с семьей Потерпевший №1, неосведомленной о преступных намерениях Ермак А.В., который достоверно знал, что у последней имеются денежные средства, попросил занять Потерпевший №1, денежные средства в сумме 300 000 рублей, при этом заведомо не намеревался возвращать взятые денежные средства, и не располагал реальной возможностью вернуть их.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, путём злоупотребления доверия, находясь по месту жительства Потерпевший №1, расположенному по адресу ххххххх, Ермак А.В., сообщил, Потерпевший №1, что собирается приобрести недвижимость в ххххххх, но имеющейся у него суммы не хватает, для реализации его цели, в связи с чем попросил Потерпевший №1 занять ему недостающую сумму в размере 300 000 рублей. Потерпевший №1 будучи введенная в заблуждение передала Ермак А.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей, считая, что Ермак А.В., имеет реальную возможность выполнить обязательства по возврату денежных средств в условленный срок. После чего Ермак А.В., составил от своего имени расписку, датированную хх.хх.хххх о получении денежных средств в сумме 300 000 рублей от Потерпевший №1 (Шевчук В.В.) в которой указал, что взятые на себя обязательства по возврату денежных средств последней исполнит хх.хх.хххх. При этом заведомо не намеревался приобретать недвижимость в ххххххх и не собирался возвращать взятые денежные средства.

    Согласно справки краевого государственного казённого учреждения «Управления землями и имуществом на территории ххххххх» Ермак А.В., объектов недвижимости в том числе приватизированного жилья на территории ххххххх не имеет. Таким образом, Ермак А.В. умышленно, с целью личного обогащения получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, тем самым похитил путем злоупотребления доверием последней.

    После чего распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий Ермак А.В., Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 300 000 рублей.

    Действия Ермак А.В. квалифицированы органами предварительного следствия по чю 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

    В ходе судебного следствия, после оглашения государственным обвинителем предъявленного Ермак А.В. обвинения и выяснения отношения подсудимого к предъявленному обвинению, признавшему вину в полном объеме, от защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ермак А.В. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Ходатайство защиты мотивировано тем, что Ермак А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имевшего место хх.хх.хххх, с момента совершения которого прошло более 10 лет и указанный срок истек еще до направления уголовного дела в суд. Каких—либо сведений о том, что Ермак А.В. скрывался в деле не содержаться, а действующее законодательство не предусматривает никаких других условий, для принятия решения о прекращении уголовного дела по заявленному основанию. Поскольку с момента совершения преступления прошло более 10 лет, то производство по уголовному делу подлежит безусловному прекращению.

    Подсудимый Ермак А.В. в судебном заседании пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме. Ходатайство защитника поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования. После разъяснения председательствующим положений закона о том, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим основанием и разъяснением положений закона о том, что понимается под не реабилитирующими основаниями прекращения уголовного дела, пояснил, что понимает и осознает, что указанное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим основанием, настаивает на ходатайстве защитника, просит уголовное дело прекратить.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании возражала относительно прекращения уголовного дела, пояснила, что она является потерпевшей от преступления, Ермак А.В. не погашает ущерб, не исполняет решения суда, в связи с чем он не может быть освобожден от уголовной ответственности. Кроме того, на момент подачи ей заявления о преступлении, сроки давности привлечения к уголовной ответственности еще не истекли, в связи с чем полагает ходатайство не обоснованно и не может быть удовлетворено.

    Государственный обвинитель – помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Харченко Ю.Ю. полагала, что при установленных обстоятельствах ходатайство защитника заявлено обоснованно, поскольку с момента совершения преступления, относящегося к категории тяжких, прошло более 10 лет, а обстоятельств, свидетельствующих о прерывании или приостановлении течения срока давности, не установлено.

    Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, имеющие отношение к разрешению постановленного перед судом вопроса, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

    Пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

    Статья 78 УК РФ предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: десять лет после совершения тяжкого преступления.

    По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, истечение сроков давности является, при согласии обвиняемого, безусловным основанием прекращения уголовного преследования.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на любой стадии процесса, а положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке ст. 254 УПК РФ невозможно ввиду возражений со стороны обвиняемого (подсудимого), который настаивает на продолжении производства по уголовному делу.

    Для исчисления срока давности необходимо установить день, то есть время совершения преступления, а затем время, прошедшее с этого момента.

    Согласно ч. 2 ст. 9 УПК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

    Также необходимо установить форму преступного деяния, является ли деяние длящимся или продолжаемым преступлением (то есть определение момента деяния, содержащего все признаки состава преступления).

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ермак А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое совершено 17.12.2012 и которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

    Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

    Таким образом, днем совершения инкриминируемого Ермак А.В. преступления, которое не относится к продолжаемому и длящемуся деянию, является 17.12.2012.

    Срок давности привлечения к уголовной ответственности начал исчисляться с 17.12.2012, последний день срока давности – 16.12.2012, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 17.12.2012, привлечение к уголовной ответственности недопустимо.

    В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

    Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.

    Сведений о том, что Ермак А.В. каким-либо образом уклонялся от следствия в материалах дела не имеется, а неоднократные приостановления предварительного следствия (дознания) для установления и розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не свидетельствуют об обратном.

Сведений о том, что с момента допроса Ермак А.В. в качестве подозреваемого (хх.хх.хххх), с момента привлечения Ермак А.В. в качестве обвиняемого (хх.хх.хххх), последний уклонялся от следствия, не имеется.

Потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом.

Вместе с тем, возражения потерпевшей Потерпевший №1 со ссылкой на то, что на момент подачи ею заявления о преступлении (хх.хх.хххх) сроки давности привлечения к уголовной ответственности еще не истекли, не могут повлечь отказа в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности с согласия подсудимого, поскольку основаны на неверном толковании порядка исчисления сроков давности, указанного в постановлении выше.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. Указанная позиция нашла свое подтверждение в неоднократных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от хх.хх.хххх

Принимая во внимание, что с момента совершения Ермак А.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прошло свыше десяти лет, срок привлечения к уголовной ответственности истек хх.хх.хххх, учитывая отсутствие возражений Ермак А.В. против прекращения уголовного дела, уголовное дело в отношении Ермак А.В. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В отношении Ермак А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от уплаты последних, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в виду имущественной несостоятельности последнего (не трудоустроен, состоит в ЦНЗ, имеет обязательства по исполнительным производствам), а также в силу того, что это может существенным образом отразиться на лицах, находящихся на иждивении Ермак А.В. – его несовершеннолетних детей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ (░░░░░ № ░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 3 ░░░░░░; ░░░░░ 7 ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 3 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░- ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░- ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.