Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-77/2022 от 09.03.2022

№ 12-77/2022

Дело № 72-77/2022

РЕШЕНИЕ

г. Курган 16 марта 2022 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу Камшиловой Е.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 30 июля 2021 г., решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 12 ноября 2021 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2022 г., вынесенные в ее отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 30 июля 2021 г., оставленным без изменения решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 12 ноября 2021 г., Камшилова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2022 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Камшилова Е.И. выражает несогласие с постановлением и решением должностных лиц и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что в качестве доказательства ее вины в совершении административного правонарушения признана видеозапись, которая не содержит момента дорожно-транспортного происшествия, на ней имеется только факт нарушения Правил дорожного движения водителем К который выезжал с парковки без включенного сигнала указателя поворота, а также не убедился в безопасности маневра. Считает, что имеющееся в материалах заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в его основу положена вышеуказанная видеозапись. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», просит признать видеозапись недопустимым доказательством, поскольку она не соответствует месту и времени дорожно-транспортного происшествия, она не отражает событие дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве экспертизы. Считает, что доказательств того, что автомобиль под управлением К ехал перед ее автомобилем, и она была обязана соблюдать до него безопасную дистанцию и боковой интервал, не имеется. Полагает, что водитель К давал ложные показания при производстве по делу об административном правонарушении. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО12 свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Камшилова Е.И. на ее доводах настаивала.

К его представитель Жикин В.Ю. в рассмотрении жалобы не участвовали, извещены надлежаще, о чем в деле имеются телефонограммы.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2021 г. в 19:40 по адресу: <адрес>, Камшилова Е.И., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № допустив с ним столкновение, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Камшиловой Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Камшиловой Е.И. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2021 г.; приложением к нему; объяснениями К Камшиловой Е.И., ФИО15 ФИО16 заключением эксперта № 5/509 от 26 июля 2021 г.; показаниями сотрудника ГИБДД ФИО17 в суде первой инстанции; видеозаписью, и другими материалами дела.

Рассматривая жалобу Камшиловой Е.И., судья первой инстанции в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, все юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ввиду оспаривания Камшиловой Е.И. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, в том числе касающиеся Правил дорожного движения, нарушение которых вменено Камшиловой Е.И. в вину, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностных лиц и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерности привлечения Камшиловой Е.И. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы представленные доказательства подтверждают факт нарушения Камшиловой Е.И. положений пункта 9.10 Правил дорожного движения. Материалами дела подтверждается, что Камшилова Е.И. не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила столкновение с ним.

Довод жалобы о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует о неправильности решения судьи, вынесенного в отношении Камшиловой Е.И., поскольку, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностными лицами и судьей городского суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях Камшиловой Е.И состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц и судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Камшиловой Е.И., не усматривается.

Постановление о привлечении Камшиловой Е.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Камшиловой Е.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление и решение должностных лиц и решение судьи являются законными и обоснованными, каких-либо оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 30 июля 2021 г., решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 12 ноября 2021 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камшиловой Е.И. оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков