Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1144/2023 (33-14509/2022;) от 17.12.2022

Судья: Строгонкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-1144/23 (33-14509/22)

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-909/2022)

17 января 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н. и Пинчук С.В.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Стройэлектро» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора города Новокуйбышевска, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в лице законного представителя Советниковой М.С., Зайцева Е.В., Зайцевой А.И., к ООО «ТК Стройэлектро» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве и взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговая Компания Стройэлектро», ИНН 6330061789, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в лице законного представителя Советниковой М.С., Зайцева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Зайцевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Торговая Компания Стройэлектро», ИНН 6330061789, в пользу Зайцевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, расходы на погребение в размере 84 767 (восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО «Торговая Компания Стройэлектро», ИНН 6330061789, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 043 (три тысячи сорок три) рубля 01 копейку.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО «ТК Стройэлектро» - Юльчиева Р.Б., возражения на доводы апелляционной жалобы истцов – Зайцева В.В., Зайцева Е.В. и его законного представителя – Советкиной М.С., представителя третьего лица – Государственной инспекции труда в Самарской области – Никитина А.П., представителя третьего лица – ООО «РСУ-Поволжье» - Тихоновой С.О., заключение прокурора – Атяскиной О.А. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия     

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора города Новокуйбышевска, в интересах истцов - Зайцева В.В., Зайцева Е.В. и Зайцевой А.И., обратился в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного смертью близкого родственника в результате несчастного случая на производстве и возмещение расходов на погребение к ответчику – ООО «ТК Стройэлектро» в обоснование своих требований указав, что в прокуратуру города поступило извещение о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем 11 декабря 2021 года на территории «ТЭЦ-1» ПАО «Т Плюс» с газорезчиком Зайцевым В.Г. Проверкой установлено, что с 30 ноября 2021 года Зайцев В.Г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика - ООО «Торговая Компания Стройэлектро» по трудовому договору №39/21-тд в должности газорезчика. 11 декабря 2021 года в котельном отделении котло-турбинного цеха в районе дымососа котла №10, на территории Новокуйбышевская ТЭЦ-1 филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс», произошло обрушение кожуха улитки дымососа котлоагрегата на газорезчика ответчика - Зайцева В.Г. Сотрудниками Новокуйбышевской ТЭЦ-1 филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» была вызвана бригада скорой помощи города Новокуйбышевска, которая констатировала смерть Зайцева В.Г. Согласно акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 11 февраля 2022 года, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация ответчиком - ООО «ТК Стройэлектро» производства работ, выразившаяся в не обеспечении должностными лицами ООО «ТК Стройэлектро» безопасности строительного производства и безопасной эксплуатации технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, при проведении работ по демонтажу котлоагрегата №10, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года №883н. Сопутствующей причиной несчастного случая стало: нарушение работником Зайцевым В.Г. трудового распорядка и дисциплины труда, выразившаяся: в нахождении на огражденной территории (за пределами рабочего места), чем нарушены требования п. 3.1.7 Трудового договора от 30 ноября 2021 года №39/21-тд, п. 5.4. должностной инструкции газорезчика ООО «ТК Стройэлектро», п.п. 3.3, 3.7. инструкции по охране труда для газосварщиков и газорезчиков ООО «ТК Стройэлектро» от 8 ноября 2021 года. Таким образом, ответчик - ООО «ТК Стройэлектро» допущены нарушения требований п. 2 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года №883н. На момент несчастного случая у Зайцева В.Г. на иждивении находился несовершеннолетний ребенок - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также совершеннолетний ребенок Зайцев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме того, с 14 января 2020 года Зайцев В.Г. состоял в официальном браке с Зайцевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с которой проживал последние пять лет. В результате несчастного случая на производстве его близкие родственники: сыновья Зайцев Е.В. и ФИО1, а также супруга Зайцева А.И. претерпели сильные нравственные страдания. Дети лишились отца и поддержки, в том числе материальной, а Зайцева А.И. – супруга и самого близкого человека. Таким образом, ФИО1, Зайцеву В.Г., Зайцевой А.И. причинен неизгладимый моральный вред, в связи со смертью отца и мужа, выразившейся в сильнейших нравственных переживаниях в связи с утратой самого близкого человека.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, прокурор просил суд: 1) взыскать с ответчика – ООО «ТК Стройэлектро» в пользу несовершеннолетнего истца - ФИО1, в лице законного представителя Советниковой М.С., компенсацию морального вреда причиненного рассматриваемым событием в сумме 500000 рублей; 2) взыскать с ответчика – ООО «ТК Стройэлектро» в пользу Зайцева Е.В. компенсацию морального вреда причиненного рассматриваемым событием в сумме 500000 рублей; 3) взыскать с ответчика – ООО «ТК Стройэлектро» в пользу Зайцевой А.И. компенсацию морального вреда причиненного рассматриваемым событием в сумме 500000 рублей, а также в счет возмещения расходов на погребение супруга – 84 767 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «ТК Стройэлектро» считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «ТК Стройэлектро» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда. В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в не обеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение вреда жизни работника в результате несчастного случая на производстве, по вине работодателя, указывает на причинение соответствующим событием близким родственникам названного работника морального вреда (нравственных страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда к работодателю погибшего работника, не обеспечившему безопасные условия труда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Вместе с тем, по смыслу закона грубой неосторожностью потерпевшего – истца по делам рассматриваемой категории, в смысле определенном ст. 1083 ГК РФ, могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

Из материалов дела видно, что гражданин - Зайцев В.Г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика - ООО «ТК Стройэлектро» в должности газорезчика.

11 декабря 2021 года при исполнении Зайцевым В.Г. трудовых обязанностей причинен вред его жизни, при этом усматривается наличие вины работодателя в рассматриваемом событии, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая, проведенным в период с 15 декабря 2021 года по 9 февраля 2022 года и актом о несчастном случае на производстве (формы Н-1» от 11 февраля 2022 года, при этому, факт грубой неосторожности со стороны Зайцева В.Г. не установлен. Основной причиной рассматриваемого несчастного случая явилась неудовлетворительная организация ответчиком - ООО «ТК Стройэлектро» производства работ, выразившаяся в не обеспечении должностными лицами ООО «ТК Стройэлектро» безопасности строительного производства и безопасной эксплуатации технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, при проведении работ по демонтажу котлоагрегата ст.№10, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года №883н. Сопутствующей причиной несчастного случая стало: нарушение работником Зайцевым В.Г. трудового распорядка и дисциплины труда, выразившаяся: в нахождении на огражденной территории (за пределами рабочего места), чем нарушены требования п. 3.1.7 Трудового договора от 30 ноября 2021 года №39/21тд, п. 5.4. должностной инструкции газорезчика ООО «ТК Стройэлектро», п.п. 3.3, 3.7. инструкции по охране.

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования в отношении трупа Зайцева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, от 13 января 2022 года №10-7/525Н установлен основной судебно-медицинский диагноз: множественные травмы головы и туловища с повреждением внутренних органов. От указанных травм наступила смерть. При судебно-химическом исследовании крови трупа Зайцева В.Г. этиловый спирт не обнаружен.

В связи с рассматриваемым смертельным несчастным случаем на производстве произошедшим с родственником истцом - Зайцевым В.Г. в рамках истцам назначена единовременная страховая выплата в размере 333 333 рубля 34 копейки, каждому: ФИО1, Зайцевой А.И., Зайцевой Г.Н., кроме того, ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 11 844 рубля 35 копеек с 1 мая 2022 года до 4 марта 2023 года.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент несчастного случая у Зайцева В.Г. на иждивении находился несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также совершеннолетний ребенок Зайцев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, кроме того, Зайцев В.Г. состоял в официальном браке с истцом - Зайцевой А.И., с которой, проживал последние пять лет.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции дети погибшего ФИО1. и Зайцев Е.В. опровергли доводы апелляционной жалобы об отсутствии родственной связи с отцом в последние несколько лет указав, что у них с отцом, несмотря на раздельное проживание, сохранялись теплые отношения, они постоянно общались, а также отец периодически оказывал им материальную помощь. Кроме того, истцы охарактеризовали свои нравственные страдания вызванные гибелью отца.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием в размере 250 000 рублей, в пользу каждого истца, а в пользу истца – Зайцевой А.И., кроме того, в счет возмещения расходов на погребение супруга – 84 767 рублей, а также отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку факт причинения вреда жизни отцу и супругу истцов, соответственно, а также вина ответчика – работодателя погибшего в рассматриваемом событии установлены достоверно и подтверждаются допустимыми доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией. Вместе с тем, суд первой инстанции определил размер, подлежащий компенсации истцам, морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно степени вины ответчика, материального положения сторон и иных заслуживающих внимание интересов сторон.

Не состоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к солидарной ответственности перед истцами третьего лица - ООО «РСУ-Поволжье», поскольку рассмотренные требования прокурора основаны на факте не обеспечения ответчиком безопасных условий труда родственнику истцов, между тем, третье лицо - ООО «РСУ-Поволжье» работодателем родственника истцов не являлось, следовательно, по данным правовым основанием третье лицо не является совместно с ответчиком причинителем вреда, а следовательно и солидарным ответчиком, однако истцы не лишены права обратиться к названному третьему лицу с самостоятельными требованиями по другим правовым основаниям.

Также суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в пользу детей погибшего работника ответчика, поскольку указанные стороной ответчика обстоятельства опровергнуты истцами в заседании судебной коллегии, между тем, ответчик в подтверждение приведенных им фактов ссылается на объяснения супруги погибшего работника, однако очевидно, что она могла быть не осведомлена об обстоятельствах общения супруга с детьми от первого брака.

Не может судебная коллегия признать убедительными остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 июля 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Стройэлектро» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -