Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2022 ~ М-1323/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-2236/2022

УИД 76RS0014-01-2022-001313-16

Изготовлено 18.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 октября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовой Елены Анатольевны к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Касимова А.Е. обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 122 702,36 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 22 февраля 2021 года по адресу: г. Ярославль, ул. 5-я Вокзальная, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Касимовой Е.А. и под ее управлением, и автомобиля КИА, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Овсепяна О.К., произошло столкновение транспортных средств, поскольку из-за наличия скользкости, зимнего наката, колейности, выбоин водители не смогли произвести встречный разъезд, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. К административной ответственности по факту ДТП водители не привлекались, в их действиях установлено отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие возможности избежать столкновения вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна подтверждается материалами административного производства, сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт ненадлежащего состояния дороги – наличие зимней скользкости, снежного наката, колейности, что угрожает безопасности дорожного движения. Согласно заключению ООО «Экспресс-Инвест» № 21/02/21 от 12.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 245 784,24 рубля, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 379,53 рублей.

Ответчиком мэрией города Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 73-75), в котором ответчик, в том числе, полагает, что вина мэрии города Ярославля не доказана, с учетом нормативного срока устранения зимней скользкости, водителем Касимовой Е.А. нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, водитель осознавала дорожную обстановку и сложные погодные условия, не выбрала правильную скорость движения, что послужило причиной ДТП, истец соглашается с наличием своей вины в размере 50%, вместе с тем, ответчик полагает, что ее вина составляет не менее 70%. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, установить вину истца в размере 70%.

Привлеченным в качестве третьего лица МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 169-170), в котором третье лицо, в том числе, указывает, что в феврале 2021 года работы по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля проводились в плановом режиме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за февраль 2021 года.

Третьим лицом МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» в суд представлены письменные пояснения (л.д. 46), в которых учреждение указывает, что на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля литой асфальтобетонной смесью в первом квартале 2021 года заключен муниципальный контракт № 43-Е-20 с ООО «ЯРАВТОДОР».

В судебных заседаниях, ранее состоявшихся по делу, истец Касимова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 22.02.2021 года около 19 часов вечера двигалась на автомобиле по привычной дороге, недалеко от дома, на участке дороги по ул. 5-я Вокзальная, у д. 2, двигалась со скоростью до 20 км/час, указанной дорогой зимой старалась не ездить, поскольку дорога была нечищеная, в феврале ехала только второй раз. При движении, когда поняла, что водитель машины, двигающейся ей навстречу, не стал ждать в дорожном кармане, когда она проедет, начала тормозить, однако дорога была скользкая, накатанный снег, автомобиль не останавливался и остановился только после столкновения.

Представитель истца по устному ходатайству Коноплев И.В. в судебном заседании 30.08.2022 года исковые требования поддержал, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

В последующем истец ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика мэрии г.Ярославля/ДГХ мэрии г.Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. в судебных заседаниях исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП с фотоматериалом, суд полагает, что исковые требования Касимовой Е.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как усматривается из материалов дела, Касимова Е.А. является собственником автомобиля БМВ, гос. рег. знак <данные изъяты>

Согласно административному материалу по факту ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 22.02.2021 года по адресу: г.Ярославль, ул. 5-я Вокзальная, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Касимовой Е.А. и под ее управлением, и автомобиля КИА, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Овсепяна О.К., произошло столкновение транспортных средств, поскольку из-за наличия скользкости, зимнего наката, колейности, выбоин водители не смогли произвести встречный разъезд, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

При этом, сотрудниками ГИБДД 22.02.2021 года был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым зафиксировано наличие на указанном участке дороги зимней скользкости, снежного наката, колейности, что создает угрозу безопасности дорожного движения. 23.02.2021 года составлен повторный акт, свидетельствующий о том, что зимняя скользкость устранена не была.

В соответствии с п. 3.1.6. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Доказательств, подтверждающих, что мэрией г.Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля были предприняты действия, направленные выполнение работ по устранению зимней скользкости в связи с выполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в материалы дела не представлено, общий сводный акт о приемке выполненных работ за отчетный период - месяц об обратном не свидетельствует, не является надлежащим доказательством принятых по содержанию конкретного участка дороги по состоянию на дату ДТП 22.02.2021 года.

Из объяснений водителей, изложенных непосредственно на месте ДТП следует, что автомобилям не удалось выехать из колеи и затормозить из-за зимней скользкости.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций. Касимова Е.А., исходя из погодных условий, предполагала наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе на отдельных участках дороги, однако продолжила движение, не убедившись в его безопасности с учетом выбранной скорости движения, после потери управляемости автомобиля истец не смогла избежать столкновения с транспортным средством. Кроме того, суд учитывает, что водители видели движущиеся навстречу друг другу автомобили, безосновательно, с учетом погодных и дорожных условий, в том числе на конкретном участке дороги, имеющем сужение с карманом для разъезда, о чем указала сама истец, рассчитывали на встречный разъезд.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии имеется и вина органа местного самоуправления, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения на ней.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Улица 5-я Вокзальная включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой (п. 6.4.11).

Основным видом мероприятий по очистке дорог от снега является патрульная снегоочистка, которая производится периодическими проходами плужных и плужно-щеточных снегоочистителей по закрепленному участку в течение всей метели или снегопада (пункт 6.3.2. – 6.3.4). Патрульная снегоочистка производится одиночными плужно-щеточными автомобилями или отрядом плужно-щеточных автомобилей, движущихся уступом с интервалом 30 - 60 м с перемещением снега от оси дороги к обочине. Снегоочистку автомобильных дорог в местах локального накопления снега (ограждения, направляющие столбики, возвышающиеся бордюры и т.п.) производят звеном, состоящим из плужных снегоочистителей, автогрейдера и роторного снегоочистителя. При этом автогрейдер сдвигает формируемый плужными снегоочистителями вал от ограждений или бордюров в сторону проезжей части на минимальное расстояние, а замыкающий звено роторный снегоочиститель отбрасывает его за пределы земляного полотна. Окончательная уборка снега из-под ограждений производится после завершения патрульной снегоочистки средствами малой механизации или вручную.

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами также указывается в п. п. 3.3.1, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р.

В силу п. 4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г./кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Представленные по делу доказательства, в том числе акты выявленных недостатков в содержании дороги, фотоматериалы подтверждают, что, несмотря на образование снежных снежного наката, зимней скользкости, дорожное полотно на опасном участке дороги, в момент ДТП и позднее не было обработано песко-соляной смесью, уменьшающей скользкость дорожного покрытия.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что степень вины участников ДТП и ответчика мэрии г.Ярославля в причинении имущественного вреда определяется в процентном отношении 70% и 30%, соответственно.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» № 21/02//21 от 12.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 245 784,24 рубля, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 379,53 рубля.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, отмеченные в акте осмотра транспортного средства повреждения соответствуют повреждениям ТС, указанным в административном материале. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ей ущерба следует взыскать 73 735,27 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г.Ярославля Касимовой Е.А. подлежат компенсации расходы на оплату услуг эксперта 7 600 рублей, на оплату государственной пошлины 2 412 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, указанные расходы подтверждены платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

решил:

Исковые требования Касимовой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824) в пользу Касимовой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 1807 <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 73 735,27 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 600 рублей, на оплату государственной пошлины 2 412 рублей, а всего 83 747,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова