Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2023 ~ М-890/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-2201 (2023)

59RS0005-01-2023-001097-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 г.                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Горшуновой Л.Н.,

с участием истца Каменских С.А., представителя истца Гиренко И.А., ответчика Кузиной О.Л., представителя ответчика Соснина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменских Светланы Александровны к Кузиной Ольге Леонидовне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Каменских С.А. обратилась в суд с иском к Кузиной О.Л. о возмещении ущерба, указав, что истец является собственником жилого помещения, квартиры № 271, расположенной по адресу: <адрес>. 07.10.2022 г. произошел залив ее квартиры из квартиры № 275, расположенной этажом выше. В результате залива, имуществу истца нанесен значительный материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 10.10.2022 г. Согласно акта жилому помещению нанесены следующие повреждения: в кухне площадью 8,8 кв.м. на обоях желтые пятна, в коридоре площадью 5,9 кв.м. на обоях желтые пятна, на полу деформирован линолеум, деформация дверных блоков в ванную комнату, в ванной площадью 2,6 кв.м. на потолке окрашенном водоэмульсионной краской желтые пятна, отслоение керамической плитки от стены. Для оценки ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец вынуждена была обратиться в оценочную компанию ООО «Стройлаборатория». Стоимость оказанных ими услуг составила 9 500 рублей. Согласно заключению Строительно-технической экспертизы №, составленной оценочной компанией ООО «Стройлаборатория», стоимость восстановительного ремонта составляет 148 420 рублей. 10.02.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу имущества. Однако ответчик на требование истца о добровольном возмещении ущерба не ответил. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и понесла убытки в размере 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Кузиной О.Л. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 148 420 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 658 рублей.

Истец Каменских С.А. в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Каменских С.А. в судебном заседании на требованиях настаивала, дала пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении. Не согласна с заключением судебной экспертизы, эксперт не учел вывоз строительного мусора, объемы не правильно определил, не правильно применены индексы.

Ответчик Кузина О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что затопление квартиры истца произошла из ее квартиры, лопнул шланг, не согласна с суммой ущерба.

Представитель ответчика с требованиями не согласился.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Каменских С.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-11, 95-97, 104-106).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> 01.03.2023 г. являются: Гордеева Е.М. и Гордеев Р.С. – общая совместная собственность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 92-94, 107-109).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 11.05.2023 г. собственником квартиры по адресу: <адрес> до 01.03.2023 года являлась Кузина О.Л. (л.д.110-111).

Как следует из искового заявления и пояснений истца Каменских С.А. 07.10.2022 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры из расположенной этажом выше квартиры ответчика.

10.10.2022 комиссией в составе управляющего ТСЖ «Старцева, 5» Макаровой О.Ю., собственника квартиры № 271 Каменских С.А. произведен осмотр объекта, квартиры по адресу <адрес> составлен, установлено, что в кухне площадью 8,8 кв.м. на обоях улучшенного качества наблюдаются желтые пятна, на потолке окрашенном водоэмульсионной краской по периметру наблюдаются желтые пятна, в коридоре площадью 5,9 кв.м. на обоях улучшенного качества наблюдаются желтые пятна, на потолке окрашенном водоэмульсионной краской по периметру наблюдаются желтые пятна, на полу деформирован линолеум, деформация дверных блоков в ванную комнату, в ванной площадью 2,6 кв.м. на потолке окрашенном водоэмульсионной краской по периметру наблюдаются желтые пятна, отслоение керамической плитки от стены. Затопление произошло 07.10.2022 г. из вышерасположенной квартиры № 275. Заявок на течь общедомового оборудования не поступало. Общедомовое имущество находится в рабочем-исправном состоянии. Причина затопления не установлена и устранена собственником кв. 275 самостоятельно. Выводы: ТСЖ «Старцева, 5» предлагает собственнику кв. № 271 урегулировать вопросы возмещения материального ущерба с собственником кв. № 275 в гражданско-правовом порядке (л.д. 12).

Для определения суммы материального ущерба Каменских С.А. обратилась в ООО «Стройлаборатория». Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, освидетельствование отделочных покрытий (кухня, коридор, ванная, туалет) в жилой квартире № 271 по адресу: <адрес> составлением сметной документации на устранение дефектов после затопления стоимость устранения дефектов и повреждений составляет 148 420 рублей 33 копейки (л.д. 18-79).

10.02.2023 года истцом в адрес ответчика Кузиной С.А. направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 16).

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, вызванный заливом квартиры, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик Кузина О.Л. каких либо доказательств, что затопление квартиры истца произошло не по ее вине собственника, не представила.

Согласно представленных доказательств, отсутствуют сведения, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома.

Более того, ответчик в судебном заседании не отрицала, что залив квартиры истца произошел из ее квартиры в результате лопнувшего шланга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры принадлежащей на момент затопления ответчику.

Таким образом, суд считает что в судебном заседании нашли подтверждение виновные действия ответчика в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества, которые привели к причинению ущерба истцу

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 119-122).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) по устранению последствий от затопления 07.10.2022 г. в <адрес> города Перми (на дату натурного осмотра) определена в расчете № и составляет 67 278 рублей 74 копейки. Стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) по устранению последствий от затопления 07.10.22 г. в <адрес> города Перми (на дату залива) определена в расчете № и составляет 62 212 рублей 49 копеек (л.д. 133-158).

В судебном заседании представитель истца не согласилась с заключением эксперта связи с чем, эксперт был вызван в суд для дачи пояснений по заключению, согласно пояснений эксперты ФИО10. следует, что он действительно допустил техническую ошибку в расчетах также не учел, вывоз строительного мусора, и представил дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта. По остальным вопросам представителя истца, пояснил, что оснований для разборки шкафа купе не требовалось, по причине отсутствия повреждений в половом покрытии, повреждения на поверхности ВДП в виде вздутий отслоений отсутствовали и заменять ДВП нет необходимости, т.е не потеряны эксплуатационные свойства, также не требуется снятие и установка светильника при окраске и обработке поверхности потолка,. Индексы применены верно, согласно представленным в письменном виде пояснений.

Согласно дополнительного расчета эксперта ФИО10 к заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 22.08.2023 г. пояснившего, что в первоначальном расчете действительно допущены ошибки, стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) по устранению последствий от затопления 07.10.2022 г. в <адрес> города Перми (на дату натурного осмотра) определена в расчете № и составляет 71 549 рублей 60 копеек. Стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) по устранению последствий от затопления 07.10.22 г. в <адрес> города Перми (на дату залива) определена в расчете № и составляет 66 598 рублей 44 копейки.

Суд полагает, что дополнительный расчет к заключению эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для принятия во внимание представленного истцом локально сметных расчетов, составленных истцом с учетом высказанных истцом возражений не имеется, данные расчеты не отвечают принципу допустимости..

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, судом за основу принимается дополнительный расчет к экспертному заключению ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 22.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) по устранению последствий от затопления 07.10.2022 г. в <адрес> города Перми (на дату натурного осмотра) определена в расчете № и составляет 71 549 рублей 60 копеек. Суд принимает во внимание именно стоимость восстановительного ремонта определенной на момент осмотра, исходя из принципа полного и реального возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, с Кузиной О.Л. в пользу Каменских С.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 71 549 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление отчета в сумме 9 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 4 658 рублей., расходов на представителя в сумме 15 000рублей

Согласно ч.1 ст.88 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, истец Каменских С.А. оплатила госпошлину в размере 4 658 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.03.2023 г. на сумму 4 658 рублей (л.д.

3). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Каменских С.А. уплачены денежные средства в размере 9 500 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за составление заключения (л.д. 15).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, она вправе требовать возмещение судебных расходов.

Вышеуказанное заключение специалиста, являлось досудебным, подтверждающие доводы истца о размере ущерба, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определением цены иска. Факт ущерба со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Истец не обладает специальными познаниями в области строительно-технического исследования, чтобы оценить допустимость представленного им в суд заключения. Указанные расходы признаются судом необходимыми, подлежащими возмещению с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 этого же Постановления отражено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

27.02.2023 г. между Каменских С.А. и Гиренко И.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления к Кузиной О.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; представление интересов заказчика в судах любой инстанции по иску, указанному в п.п. 1.1.1. (л.д. 17).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

Как следует из расписки в договоре на оказание юридических услуг от 27.02.2023 г., денежные средства в сумме 15000 рублей Гиренко И.А. получены в полном объеме.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя, суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, учитывая категорию спора, объем необходимых для рассмотрения дела доказательств, с учетом того, что истцу оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления с учетом изучения необходимых документов, участие представителя истца в суде 11.05.2023 г., 26.06.2023 г., 30.10.2023 г., 07.11.2023 г., суд считает, что заявленная ко взысканию сумма 15 000 рублей, является разумной и соответствует проделанной представителем работе.

Таким образом, суд полагает возможным признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумными с учетом характера рассмотренного спора и объема проведенной представителем работы.

В соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов (имущественное требование удовлетворено частично на 48,2 %), подлежат взысканию судебные расходы из следующего расчета: (9 500 рублей (расходы за проведение экспертизы) х 48,2 % = 4 578 рублей; (15 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) х 48,2 % = 7 230 рубле; ( 4 658 рублей (расходы по оплате госпошлины) х 48,2 % = 2 245 рублей 15 копеек – сумма судебных расходов, взыскиваемая по частично удовлетворенному требованию имущественного характера, подлежащего оценке.

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Кузиной О.Л. в пользу истца Каменских С.А. следует взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 4 579 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 230рублей, возврат госпошлины в сумме 2 245 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Каменских С.А. –отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░.░░.░░░░.░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 549░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 578 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 230░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2 245░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2023

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░