Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2022 (2-12404/2021;) ~ М-7612/2021 от 13.08.2021

Гр.дело №2-2405/2022, 24RS0048-01-2021-012531-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкова Валерия Петровича к Щербачеву Александру Альбертовичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбков В.П. обратился в суд с иском к Щербачеву А.А. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, указывая на то, что постановлением судьи судебного участка № в <адрес> Щербачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, за причинение ему телесных повреждений, а именно удара головой в левую височную часть его головы, отчего он испытал физическую боль. От удара сломались очки. Кроме того, ответчик выбил из его рук сотовый телефон, из-за чего телефон упал на пол и разбилось стекло. Стоимость восстановительного ремонта телефона составила 3000 рублей. Также для рассмотрения дела судом истцу приходилось отпрашиваться в работы без сохранения заработной платы, вследствие чего терять заработок, что составило 1667,75 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, материальный ущерб в сумме 3000 рублей, утраченный заработок в сумме 1667 рублей, судебные издержки в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец Рыбков В.П., его представитель по доверенности адвокат Немова И.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что судебные издержки в сумме 30 000 рублей понесены истцом на оплату услуг представителя для участия в настоящем споре. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Щербачев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Анисимова Н.В., исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 4667 рублей признала, просила снизить расходы на оплату услуг на представителя до 5000 рублей, компенсацию морального вреда до 1500 рублей.

Старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В. дала заключение, в котором полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 5000 рублей.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щербачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ9 года в 10-00 часов Щербачев А.А., находясь в помещении администрации <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет 309 в ходе конфликта нанес один удар головой в левую височную часть головы Рыбкова В.П., чем причинил последнему ссадину на лице, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно п.9 раздела II Приказа Министерства здравоохранения и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается ка повреждение, не причинившее вред здоровью человека. От указанных действий Щербачева А.А., Рыбаков В.П. испытал физическую боль.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ действиями Щербачева А.А. Рыбкову В.П. причинены телесные повреждения, вызвавшие у истца физическую боль.

Суд находит обоснованными требования Рыбкова В.П. о компенсации морального вреда на основании вышеизложенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного суда РФ. В судебном заседании установлено, что в результате телесных повреждений, истец, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, которые вызваны стрессовой ситуацией, физической болью.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, то, что нанесенное ответчиком телесное повреждение не причинило истцу вред здоровью, при этом причинило ему физическую боль. Также судом учитывается умышленная форма вины ответчика, возраст и индивидуальные особенности пострадавшего, принципы разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Рыбкову В.П. в сумме 25 000 рублей, которая является справедливым вознаграждением потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что представитель ответчика признала исковые требования в части материального ущерба в сумме 4667 рублей. Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования в указанной части в полном объеме.

Согласно требованиям ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Рыбков В.П. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд полагает сумму данных судебных расходов чрезмерной и с учетом требований разумности подлежащей снижению до 15 000 рублей.

При подаче искового заявления, истцом на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ была оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в сумме 400 рублей, которая подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика Щербачева А.А. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбкова Валерия Петровича к Щербачеву Александру Альбертовичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рыбкова Валерия Петровича с Щербачева Александра Альбертовича компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, ущерб в сумме 4 667 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 45 067 рублей.

Взыскать с Щербачева Александра Альбертовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.