Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-718/2022 от 07.10.2022

Дело № 11-718/2022

УИД 11MS0004-01-2022-001376-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Республика Коми, город Сыктывкар 20 октября 2022 года

Судья Сыктывкарского городского суда РК Коданева Я.В., рассмотрев единолично частную жалобу ГУ-ОПФР по РК на определение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара РК от 05.09.2022 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара РК от 05.09.2022 с ГУ –ОПФР по РК в пользу Жиганова Сергея Геннадьевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ГУ-ОПФР по РК обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылается на то, что: предмет спора не исключительный, аналогичные судебные иски и судебные решения по результатам рассмотрения данных исков уже существуют, доступны для всеобщего обозрения, в связи с чем, объем оказанных услуг представителем незначителен; сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна фактическому объему оказанных услуг; ни одной нормой закона не предусмотрена оплата за счет бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации расходов по оплате составления искового заявления и оказания каких-либо юридических услуг.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) частная жалоба рассматривается в апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что Жиганов С.Г. обращался к мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара РК с исковым заявлением к ГУ-ОПФР по РК о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара РК от 22.04.2022 исковые требования Жиганова С.Г. удовлетворены. С ГУ-ОПФР по РК взыскана компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно за 2021,2022 в размере 1 400 руб.

25.08.2022 Жиганов С.Г. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов в размере 6 000 руб.

В подтверждении своих доводов предоставил соглашение об оказании юридической помощи от ** ** **, согласно которого Шангин Д.А. оказывает Жиганову С.Г. юридическую помощь, выраженную в консультировании и составлении искового заявления в ОПФР по РК об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда и при и реализации данного права критерием оценки являются конкретные обстоятельств дела. Указанную сумму, суд полагает разумной и в полной мере соответствующей степени сложности рассмотренного дела, его конкретным обстоятельствам и продолжительности рассмотрения.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ГУ-ОПФР по РК расходов на оплату юридических услуг Жиганова С.Г. – Шангина Д.А., с учетом объема оказанных услуг, включающих консультирование и составление искового заявления, а также характера спора и размера заявленных исковых требований, мировой судья счет возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, учитывая фактический объем совершенных представителем действий (консультирование и составление искового заявления, без представительства в суде), принимая во внимание не сложность дела (наличие многочисленной судебной практики в части предмета спора), объем заявленных истцом требований к ответчику (1 400 руб.), а также баланса прав и интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит взысканные мировым судьей с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. чрезмерным, в связи с чем, полагает возможным их уменьшить до 2 800 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не предусмотрено расходование средств ПФР на оплату судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях, а также то, что нормы гражданского законодательства не распространяются на правоотношения между пенсионером и органами ПФР, суд признает не состоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права; взыскание судебных регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара РК от 05.09.2022 изменить.

Взыскать с ГУ-ОПФР по РК (ИНН ...) в пользу Жиганова Сергея Геннадьевича (СНИЛС ...) расходы на оплату услуг представителя в размере 2 800 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья- Коданева Я.В.