Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2023 (1-193/2022;) от 12.09.2022

Дело № (1-193/2022)

УИД: 05RS0№-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедовой З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым Р.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ивановой В.В., адвоката Кадилаева А.К., представившего удостоверение 162 и ордер № АП «Кизилюртовская КА», в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Исакова Аминулы Магомедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, ранее судимого по приговору Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 7 000 руб.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исаков А.М., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение и использование природного газа постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ, с целью использования газа без разрешения газоснабжающей организации, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска на проведение работ с газопроводом, повторно умышленно подключил свой <адрес> в сел. <адрес> РД в тело уличного газопровода путем прикручивания металлической трубы к кранику для регулировки газа приваренному к газопроводу.

Подсудимый Исаков А.М., в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, показал, что после привлечения его к административной ответственности он повторно самовольно подключил свой дом к газовым сетям.

Вина подсудимого Исакова А.М., в совершении указанного преступления полностью установлена исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает мастером в ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ЭГС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую эксплуатационно-газовой службы <адрес> поступило сообщение от гражданина, представившегося начальником ИВС МО МВД России «Кизилюртовский» Свидетель №2, который сообщил о том, что в домовладении № по <адрес> в <адрес> РД выявлен факт повторного самовольного подключения к газопроводу, так как был конец рабочего дня они не выехали на место в тот же день. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу вместе с ним выехала их бригада в составе сварщика и водителя, по приезду они увидели место самовольного подключения дома металлическим переходником который соединен к газопроводной трубе. На вопрос имеются ли документы на подключение к газопроводу Исаков А.М. ответил, что разрешения на подключение газа не имеется. В связи с этим они сняли место соединения от газопроводной трубы и установили заглушку, затем составили акт об ограничении поставки газа и самовольном подключении к газовой сети (л.д. 17-18).

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в должности УУП МО МВД России «Кизилюртовский». ДД.ММ.ГГГГ им в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на выявление фактов повторных подключений к системе газоснабжения в сел. <адрес> РД, в <адрес> был выявлен факт повторного подключения к газопроводной трубе. После чего он сообщил об этом в дежурную часть МО МВД России «Кизилюртовский». На момент проверки Исаков А.М. находился дома. На его вопрос, имеется ли у него разрешение на подключение к газовой сети и соответствующая документация, хозяин дома Исаков А.М. ответил, что не имеется. Далее приехали следственно - оперативная группа и дознавателем был произведен осмотр места происшествия с участием Исакова А.М. После этого им совершен был телефонный звонок в газовую службу <адрес>, для проведения отключения вышеуказанного домовладения от газовой сети. ДД.ММ.ГГГГ приехали мастера гозовой службы отключили дом от газовой трубы путем среза металлического переходника и установили заглушку, после этого составили соответствующий акт (л.д. 19-20).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что домовладение № по <адрес> в сел. <адрес> РД от газопровода протянута металлическая труба (л.д. 5-8).

Согласно Акту инвентаризации газифицированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> РД во время проверки не был подключен к газовой сети (л.д. 12).

Из Акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исаков А.М. проживающий по адресу: РД, <адрес> самовольно, после отключения от подачи газа, подключился к газовой сети (л.д. 13).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Исаков А.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ (л.д. 15-16).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего. Указанные доказательства как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями свидетелей, и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им самовольного подключения к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в связи с чем квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Исаковым А.М. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исаков А.М. совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, сожалеет о случившемся и раскаивается, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, положительно характеризуется.

Данные обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими его вину обстоятельствами.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного уголовного дела Исаков А.М. осужден Кизилюртовским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб., который им оплачен, в связи с чем оснований для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных статьями 64, 82 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из его материального положения, учитывая нахождение на иждивении пятерых малолетних детей, суд считает возможным назначить в отношении Исакова А.М. наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого Исакова А.М. было назначено к рассмотрению в порядке особого производства, но производство по делу в этом порядке прекращено по ходатайству государственного обвинителя.

Подсудимый Исаков А.М. нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что установлена имущественная несостоятельность подсудимого Исакова А.М., в связи с чем процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении Исакова А.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исакова Аминулу Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Исакова Аминулы Магомедовича отменить по вступлению приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты назначенного по настоящему приговору штрафа: л\с №, ИНН № КПП №, ОКТМО №, УИН 18№, КБК 18№, БИК №, ОГРН №, КС 03№, ЕКС 40№ Отделение НБ Республики Дагестан <адрес>.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Дибирову Р.Х. за участия в деле и представление интересов обвиняемого Исакова А.М. в ходе предварительного следствия по назначению, и адвокату Кадилаеву А.К. за участие в деле и представление интересов подсудимого Исакова А.М. в ходе судебного разбирательства по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения через Кизилюртовский районный суд РД.

Председательствующий: З.Н. Магомедова