Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2023 ~ М-157/2023 от 28.02.2023

УИД 10RS0017-01-2023-000267-05

Дело №2-285/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова А.В. к Головину Д.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

иск подан по тем основаниям, что <Дата обезличена> в 21 час. 45 мин. на 265 км + 970 м автодороги А-121 «Сортавала» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Volvo 940», <Данные изъяты> принадлежащего ответчику, под управлением собственника, и автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», <Данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением собственника. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия установлено, что автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения, навстречу движущемуся по ней автомобилю истца, где произошло столкновение. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. В связи с тем, что ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в установленном порядке, ответчику выплачено САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000,00 руб. Размер страхового возмещения не покрывает в полном объеме стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, что подтверждается экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет 515799,13 руб., без учета износа – 636200,00 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей и деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 236200,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 64614,00 руб., а всего в общем размере 300814,00 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 15300,00 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 6300,00 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 9000,00 руб.

В судебном заседании истец Судаков А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что предлагал ответчику в досудебном порядке урегулировать спор, но последний игнорировал его предложение, а после получения иска предложил выплату денежных средств в рассрочку, в течение двух лет. Данное предложение не было принято, так как до настоящего времени автомобиль не восстановлен и истец лишен возможности пользоваться им уже длительный срок.

Ответчик Головин Д.Д. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – САО «Ресо-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, материалы КУСП <Номер обезличен>, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 21 час. 45 мин. на отметке автомобильной дороги А-121 «Сортавала» 265 км 970 м Головин Д.Д., управляя автомобилем марки «Volvo 940», <Данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрав скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Volkswagen Tiguan», <Данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Судакову А.В.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Белоконенко Н.С. от <Дата обезличена> по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Из объяснения Головина Д.Д. следует, что он двигался на автомобиле из города Сортавала в направлении поселка Хелюля и столкнулся с автомобилем. Из-за обледенения дорожного покрытия не справился с управлением, допустил занос автомобиля с выездом на встречную полосу.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина Головина Д.Д. в причинении ущерба истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии со сведениями САО «РЕСО-Гарантия» Судакову А.В. выплачена страховая сумма в размере 400000,00 руб.

Принимая во внимание доводы искового заявления, экспертные заключения, проанализировав административные материалы по факту ДТП, суд находит, что заявленные истцом повреждения явились следствием ДТП от <Дата обезличена>, в связи с чем, они подлежат возмещению с виновной стороны в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Учитывая, что стороной ответчика не оспаривалась вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии, и подтверждена письменными материалами дела, обязанность по возмещению причиненного Судакову А.В. ущерба суд возлагает на Головина Д.Д., как на виновное в ДТП лицо.

Относительно размера, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно заключению экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленному ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», <Данные изъяты>, без учета износа составляет 636200,00 руб., с учетом износа – 515800,00 руб.

Перечень повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия отражен в акте осмотра и фототаблице к акту осмотра.

В соответствии с заключением об УТС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утрата товарной стоимости автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», <Данные изъяты>, составила 64614,00 руб.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 2 пункта 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Утрата товарной стоимости также входит в размер реального ущерба. Доказательств обратного, а равно, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 300814,00 руб. (636200,00 + 64614,00 – 400000,00).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15300,00 руб., из которых: расходы по оплате госпошлины – 6300,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключений в целях определения причиненного ущерба – 9000,00 руб. Несение указанных расходов документально подтверждено, признано судом необходимым и разумным.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Головина Д.Д. (<Данные изъяты>) в пользу Судакова А.В. (<Данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 300814 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 15300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Вакуленко

<Данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.