Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1576/2022 ~ М-1092/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-1576/2022    

УИД    33RS0001-01-2022-002410-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 г.

г. Владимир Владимирской области

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Марисовой Л.В.,

    при секретаре                    Увакиной А.Н.,

с участием

представителя истца                Крикун Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ г. Владимира «Благоустройство» к Максимовой Н. В., Поповой И. В. о присуждении к исполнению обязанности,

УСТАНОВИЛ:

МКУ г. Владимира «Благоустройство» обратилось в суд с иском к Максимовой Н.В., в котором просит обязать ответчика в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:3470, находящийся в муниципальной собственности для содержания улицы местного значения <адрес>, путем демонтажа автоматического шлагбаума.

В обоснование требований указано, что за МКП г. Владимира «Благоустройство» закреплен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: автодорога вдоль северной границы мкр. 8-ЮЗ. При осмотре указанного земельного участка выявлено, что на нем самовольно размещен автоматический шлагбаум без законных на то оснований. Данный шлагбаум установлен за счет средств собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, которыми на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого выступала Максимова Н.В., принято соответствующее решение. Однако вышеуказанный земельный участок, на котором установлен шлагбаум, не является территорией МКД, а самовольно возведенное строение ограничивает право пользования вышеуказанным земельным участком истцу, собственнику земельного участка и неопределенному кругу лиц.

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Попова И.В.

В судебном заседании представитель истца МКУ г. Владимира «Благоустройство» Крикун Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Максимова Н.В. и Попова И.В., а также представители третьих лиц Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира, ЗАО «Альтернатива» и МКУ «Центр управления городскими дорогами» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили, о причинах неявки не сообщили.

Судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на основании постановления Главы администрации города Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ г. Владимира «Благоустройство» предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов) площадью .... кв.м. по адресу: <адрес>

    Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Максимовой Н.В. проведено собрание, в том числе, по вопросу установки в многоквартирном доме <адрес> системы автоматического шлагбаума за счет средств собственников жилых помещений МКД.

Председателем собрания избрана Максимова Н.В., собственник квартиры №, секретарем общего собрания – Попова И.В., собственник квартиры №

По итогам общего собрания принято решение: установить в многоквартирном доме <адрес> систему автоматического шлагбаума за счет средств собственников жилых помещений МКД.

    Из акта обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что главным специалистом отдела МЗК УЗР администрации г. Владимира ФИО произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности и предоставленного в бессрочное пользование МКУ г. Владимира «Благоустройство», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что в районе дома <адрес> на вышеуказанном земельном участке установлен автоматический шлагбаум. Фото, схема прилагаются.

    В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО признала факт установки шлагбаума за счет средств собственников помещений МКД по указанному выше адресу, пояснила, что шлагбаум установлен в целях предупреждения повышенной аварийности данного участка дороги. При этом, ранее, жители дома обращались с письмом в адрес МКУ г. Владимира «Благоустройство», в том числе, по вопросу передачи спорного земельного участка в пользование собственников МКД.

    Факт обращения в адрес истца подтвержден имеющимся в материалах дела коллективным письмом собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ответ на обращение, в исходящем письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Максимовой Н.В., МКУ г. Владимира «Благоустройство» предложило по вопросу передачи земельного участка обратиться в уполномоченный на то орган, а именно: в Управление земельными ресурсами администрации города Владимира.

Согласно п. 1 ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя общего собрания собственников помещений МКД Максимовой Н.В. направлено письмо исх. № с требованием демонтировать шлагбаум в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени требование о демонтаже шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером №, не исполнено.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что у шлагбаума отсутствует только стрела, а опора балки шлагбаума, столб механизма шлагбаума остались.

    Из объяснений представителя истца следует, что по состоянию на 26.10.2022 стрела шлагбаума вновь установлена.

Согласно п. 21.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владимир, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 N 104, на территории муниципального образования город Владимир запрещена самовольная установка на территориях общего пользования и внутриквартальных проездах железобетонных блоков, столбов, всех видов ограждений, шлагбаумов, "лежачих полицейских" и других сооружений.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта установки шлагбаума на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования город Владимир, в отсутствие каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов, что создает реальные препятствия в использовании земельного участка, поскольку шлагбаум исключает возможность свободного проезда на его территорию, что является прямым нарушением прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

    Таким образом, суд находит исковые требования МКП г. Владимира «Благоустройство» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Максимовой Н.В. и Поповой И.В. в равных долях в пользу МКП г. Владимира «Благоустройство» подлежит взысканию уплаченная последним при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в сумме 6000 руб., по 3000 руб. – с каждого.

Руководствуясь ст. 235-237, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования МКУ г. Владимира «Благоустройство» удовлетворить.

Обязать Максимову Н. В., Попову И. В. в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:3470, находящийся в муниципальной собственности для содержания улицы местного значения <адрес>, путем демонтажа автоматического шлагбаума.

Взыскать с Максимовой Н. В., Поповой И. В. в пользу МКУ г. Владимира «Благоустройство» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 руб. с каждого, в общей сумме – 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 г.