Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2023 (2-1111/2022;) ~ М-1041/2022 от 23.12.2022

                   2-72/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    16 марта 2023 года    г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Андаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО «Городская Гусиноозерская управляющая жилищная компания» к Геворгян Н.С., Геворгян В.И., Геворгян С.И., Геворгян И.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и управлению общего имущества многоквартирного дома, ОДН по ГВС и электроэнергии,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гусиноозерская жилищная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит солидарно взыскать задолженность за оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ОДН по ГВС и электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66871,71 руб., пени 47110, 2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3479.63 руб., почтовые расходы 566 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате за коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ он был вынесен, ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

    В судебных заседаниях представитель истца по доверенности Чиркова Е.С. исковые требования неоднократно изменяла. Окончательно представителем истца сделан перерасчет задолженности с учетом доводов стороны ответчиков о пропуске срока судебной защиты. В заявлении об уточнении исковых требований, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты отражено о взыскании задолженности с Геворгян Н.С., Геворгян И.В. как законных представителей несовершеннолетнего Геворгян В.И. собственника ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7350, 78 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6465,81 руб., госпошлину 552. 66 руб., с Геворгян Н.С., Геворгян И.В. как законных представителей несовершеннолетнего Геворгян С.И. собственника ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7350, 78 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6465,81 руб., госпошлину 552. 66 руб., с Геворгян Н.С. как собственника <данные изъяты> долей в праве общей совместной собственности на квартиру в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14597,53 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25247.07 руб., госпошлину 1395, 33 руб., почтовые расходы 289 руб.

Ответчик Геворгян Н.С., ее представитель Батуева Р.Б., действующая в порядке ст. ч.6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению, исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, просили отказать, представили письменные отзывы на исковое заявление.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние Геворгян С.И., Геворгян В.И., их законный представитель Геворгян И.В.

    Иные ответчики в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще, причины не явки суду не известны.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

    В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

    1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

    2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме;

    3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

    4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из аналогичной нормы, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, но не солидарно.

Поскольку нормы Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ не предусматривают солидарную обязанность собственников жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, обязательства по оплате указанных услуг собственники жилого помещения должны нести пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

На основании п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности ответчик Геворгян Н.С. <данные изъяты> доли, ее сыновья Геворгян С.И. и Геворгян В.И. по <данные изъяты> доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В квартире на регистрационном учете в спорный период значится Геворгян Н.С. и ее дети Геворгян В.И. и С.И., что следует из выписки из лицевого счета МКУ «Управление по имуществу, землепользованию, архитектуре и градостроительству».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления многоквартирным домом «управление управляющей организацией», в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «Гусиноозерская жилищная компания», установлен размер платы за оказание услуг по содержанию общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> избран способ управления многоквартирным домом «управление управляющей организацией», в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «Гусиноозерская управляющая жилищная компания», установлен размер платы за оказание услуг по содержанию общего имущества.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гусиноозерская жилищная компания» и ООО «Гусиноозерская управляющая жилищная компания» заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ООО «Гусиноозерская жилищная компания», которое ранее на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома было выбрано в качестве обслуживающей организации, уступило, а ООО «Гусиноозерская управляющая жилищная компания» приняло право требования по взысканию с должников – физических лиц задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

    На основании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЖК» уступило право требования ООО «ГУЖК» к должникам в многоквартирных домах г. Гусиноозерск.

ДД.ММ.ГГГГ по протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> избран способ управления многоквартирным домом «управление управляющей организацией», в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «Гусиноозерская управляющая жилищная компания», установлен размер платы за оказание услуг по содержанию общего имущества, далее переименованное в ООО «Городская Гусиноозерская жилищная компания».

    Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, в силу ч. 5 ст.46 ЖК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию второй стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу положений статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Наличие у ответчиков задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме подтверждено материалами дела, кроме того, ответчик Геворгян Н.С. в судебном заседании не оспаривала, что не вносила текущие платежи за содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Истец выполнял работы по содержанию многоквартирного дома, в котором располагается жилое помещение ответчиков, которые на обстоятельства некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества не ссылались, доказательств отсутствия задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представили.

В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов плата за ОДН в связи с временным отсутствием перерасчету не подлежит.

    Следовательно, неиспользование собственниками жилого помещения в силу проживания в г. Улан-Удэ не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

    Как следует из уточнений к исковому заявлению и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать о взыскании задолженности с Геворгян Н.С., Геворгян И.В. как законных представителей несовершеннолетнего Геворгян В.И. собственника ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7350, 78 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6465,81 руб., госпошлину 552. 66 руб., с Геворгян Н.С., Геворгян И.В. как законных представителей несовершеннолетнего Геворгян С.И. собственника ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7350, 78 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6465,81 руб., госпошлину 552. 66 руб., с Геворгян Н.С. как собственника <данные изъяты> долей в праве общей совместной собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14597,53 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25247.07 руб., госпошлину 1395, 33 руб., почтовые расходы 289 руб.

    Судом принимается во внимание, что стороны принимали меры по урегулированию спора и заключению мирового соглашения.

Позиция стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности была принята во внимание истцом, в связи с чем, был произведен перерасчет задолженности, что не противоречит требованиям ГПК РФ.

Проверяя расчет суммы долга и доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что плата за услуги по содержанию и управлению общим имуществом должно было производиться ежемесячными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В указанный период истекло 1 год 1 мес.20 дней.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения с настоящим исковым заявлением срок исковой давности был пропущен по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ=ДД.ММ.ГГГГ - 3 года – 1 год 1 мес. 20 дней (время, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права).

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения периода и суммы задолженности, а также в связи с заявленным ходатайством о применении срока исковой давности, взысканию подлежит задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15592,26 руб.

    Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса РФ нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями.

    В силу п. 1 ст. 64 Семейного Кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

    Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ следует, что до достижения совершеннолетия обязанность уплаты обязательных платежей возлагается на законных представителей.

    Поскольку ответчики Геворгян В.И. и Геворгян С.И. не достигли совершеннолетия, задолженность по оплате коммунальных услуг и пени подлежат взысканию с их законных представителей–Геворгян Н.С., Геворгян И.В.

    Следовательно, с ответчиков как долевых собственников жилого помещения подлежит взысканию в пользу истца задолженность пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение с Геворгян Н.С., Геворгян И.В. как законных представителей несовершеннолетнего Геворгян В.И. собственника ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру в размере 2598, 71 руб., с Геворгян Н.С., Геворгян И.В. как законных представителей несовершеннолетнего Геворгян С.И. собственника ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру в размере 2598, 71 руб., с Геворгян Н.С. как собственника <данные изъяты> долей в праве общей совместной собственности на квартиру в размере 10 394,84 руб.

    В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

    Вместе с тем суд принимает во внимание доводы ответчика о снижении неустойки, учитывает возраст ответчиков Геворгян В.И. и С.И., доход Геворгян Н.С., работающей в детском саду младшим воспитателем, то, что семья является многодетной, необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий для истца.

    Учитывая, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Суд исходит из того, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки (пени) до 3000 руб., и подлежит взысканию по 500 руб. с несовершеннолетних ответчиков и соответственно 2000 руб. с Геворгян Н.С.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 200,3 руб. с каждого, с Геворягн Н.С. также почтовые расходы 289 руб.

    В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП Селенгинским РОСП УФССП России по РБ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Геворгян Н.С., ФИО33., ФИО34 задолженности за услуги по содержанию общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113981,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1739,81 руб., итого 115721,72 руб. удержано и перечислено взыскателю 115721,72 руб. (80348,62 руб. взыскано с Геворягн Н.С., 35373,10 руб. с ФИО33.). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№-ИП прекращено.

     Данное обстоятельство подтверждается предоставленными суду сведениями судебного пристава исполнителя ФИО25.

     Кроме того ДД.ММ.ГГГГ определением мировым судьи судебного участка № 2 Селенгинского района РБ удовлетворено заявления Геворгян Н.С. о повороте исполнения судебного приказа №СП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое на дату разрешения данного пора не вступило в законную силу.

    Учитывая,что поворот исполнения судебного приказа не осуществлялся, сумма, удержанная в рамках исполнительного производства в размере 115721,72 руб., в частности с Геворгян Н.С. в размере 80348,62 руб., не возвращена ответчикам, следовательно имеется основание для проведения зачета удержанных денежных средств в счет взыскиваемой задолженности, пени и судебных расходов.

    Зачесть в счет уплаты взысканной настоящим решением суда задолженности суммы, удержанные и перечисленные в пользу ООО «Гусиноозерская управляющая жилищная компания» по судебному приказу №СП-№ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района РБ.

    Таким образом, считать задолженность по основному долгу, пени, судебные расходы считать исполненными ответчиками.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Городская Гусиноозерская управляющая жилищная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Геворгян Н.С. (ИНН №) в пользу ООО «Городская Гусиноозерская управляющая жилищная компания» (ИНН 0318016813) задолженность в размере 10 394,84 руб., пени в размере 2000 руб., судебные издержки с каждого по 200,3 руб., почтовые расходы 289 руб.

Взыскать с законных представителей несовершеннолетнего Геворгян В.И. - Геворгян Н.С. (ИНН №), Геворгян И.В. (ИНН №) в пользу ООО «Городская Гусиноозерская управляющая жилищная компания» (ИНН 0318016813) задолженность с каждого по 2598, 71 руб., пени 500 руб., судебные издержки с каждого по 200,3 руб.

Взыскать с законных представителей несовершеннолетнего Геворгян С.И. - Геворгян Н.С. (ИНН №), Геворгян И.В. (ИНН №) в пользу ООО «Городская Гусиноозерская управляющая жилищная компания» (ИНН 0318016813) задолженность с каждого по 2598, 71 руб., пени 500 руб., судебные издержки с каждого по 200,3 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 23.03.2023.

Судья                                                                          Б.В.Сагаева