Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3636/2019 ~ М-3608/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-3636/2019

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 декабря 2019 года                                     г. Элиста                                

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                         Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания                     Лиджиевой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мучкаевой Аис Бамбаевны к Бадмаевой Кермен Владимировне об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

судебный пристав – исполнитель Элистинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия) Мучкаева А.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20 мая 2019 года на основании исполнительного листа серии № от 17 июня 2014 года, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, судебным приставом – исполнителем ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бадмаевой К.В. в пользу взыскателя Амниновой И.А. с предметом исполнения – взыскание суммы основного долга по договору займа от 29 мая 2013 года в размере 30000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, всего 31100 рублей. В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены с целью установления имущественного положения должника запросы в: ОАО «Мегафон», Билайн, ОАО «МТС», ПАО «Банк Зенит», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта Банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК», ГУВМ МВД России, ПФР, ГИБДД МВД России, АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО Банк «Траст», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АКБ «Абсолют Банк», ПАО Банк «Ак Барс», ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ЗАГС, ФНС, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр. На основании полученных ответов на указанные запросы судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКБ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк». 11 сентября 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Бадмаевой К.В. из Российской Федерации. 17 сентября 2019 года судебный пристав – исполнитель получил письменным объяснения Бадмаевой К.В. об отсутствии возможности оплатить задолженности, поскольку она не работает, ухаживает за ребенком. 16 сентября 2019 года, 17 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, в ходе которого установлено, что у должника отсутствует имущество для погашения задолженности. Согласно данным, полученным судебным приставом – исполнителем из Единого государственного реестра недвижимости, должнику Бадмаевой К.В. принадлежат на праве собственности: 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; помещение, расположенное по адресу: <адрес>; 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 17 сентября 2019 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного имущества. В связи с отсутствием у должника иного имущества просила суд обратить взыскание на принадлежащую должнику Бадмаевой К.В. 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец судебным пристав- исполнитель ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия Мучкаева А.Б.. надлежащим образом извещенная о его времени и месте, не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бадмаева К.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Третье лицо Амнинова И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования судебного пристава – исполнителя поддержала.

В силу 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № от 20 мая 2019 года, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.4 названного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст. 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2019 года судебным приставом - исполнителем ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия Англаевой А.О. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бадмаевой К.В. в пользу взыскателя Амниновой И.А. с предметом исполнения – взыскание имущественного характера не в бюджет Российской Федерации в размере 31100 рублей.

В рамках данного исполнительного производства в целях розыска имущества должника Бадмаевой К.В. в виде денежных средств в рублях и иностранной валюты, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом – исполнителем сделаны запросы в следующие организации: Банк «Возрождение» (ПАО), Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО АКБ «Связь-Банк», филиал Московский №2, филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Нико-Банк».

Из ответов указанных выше организаций следует, что денежные средства на счетах должника Бадмаевой К.В., не имеется, в Пенсионном фонде Российской Федерации отсутствуют сведения страхователя.

Из ответа ГИБДД МВД России на запрос судебного пристава – исполнителя следует, что сведения о зарегистрированных правах Бадмаевой К.В. на транспортные средства отсутствуют.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 сентября 2019 года в собственности Бадмаевой К.В. имеются: на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Республика <адрес> (основание государственной регистрации – постановление о предоставлении однократно бесплатно в собственность граждан земельных участков, предназначенных для индивидуально жилищного строительства); на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 240 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (обременен ипотекой); на праве общей долевой собственности помещение с кадастровым номером №, площадью 34,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (обременено ипотекой).

11 сентября 2019 года постановлением судебного пристава – исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия в отношении должника Бадмаевой К.В. установлено ограничение выезда из Российской Федерации.

Из письменного объяснения должника Бадмаевой К.В. от 17 сентября 2019 года следует, что у нее не возможности оплатить задолженность по данному исполнительному производству, поскольку она находится в отпуске по уходу <данные изъяты>.

Согласно письменному объяснению Бадмаевой В.М., являющейся матерью должника и собственником жилого помещения, в котором зарегистрирована и проживает должник Бадмаева К.В., по месту проживания Бадмаевой К.В. вещи, принадлежащие последней, отсутствуют.

Актом совершения исполнительных действий установлено, что по адресу проживания должника Бадмаевой К.В. имущества, подлежащего аресту, судебным приставом – исполнителем не обнаружено.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия от 17 сентября 2019 года установлен запрет на совершение регистрационных действий на вышеуказанное принадлежащее должнику Бадмаевой К.В. недвижимое имущество.

18 сентября 2019 года постановлением судебного пристава – исполнителя ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 31100 рублей, находящиеся на счетах должника, открытых в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Совкомбанк».

Судом установлено, что в настоящее время задолженность должника Бадмаевой К.В. по данному исполнительному производству в полном объеме не погашена и составляет 31085,47 рублей.

19 декабря 2019 года судебным приставом – исполнителем ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия Мучкаевой А.Б. совершен выход на территорию принадлежащей должнику Бадмаевой К.В. 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что данный земельный участок не застроен, проезда к данному земельному участку нет.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11 декабря 2019 года следует, что кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 436998 рублей, соответственно, стоимость доли должника Бадмаевой К.В. составляет 87399,60 рублей.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы взыскании по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, руководствуясь принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, принимая во внимание необходимость сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, суд считает необходимым в удовлетворении иска судебного пристава – исполнителя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мучкаевой Аис Бамбаевны к Бадмаевой Кермен Владимировне об обращении взыскания на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий            подпись        Л.Л. Семёнова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2019 года.