Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 от 15.01.2024

                                                                                        Дело №11-1/2024

УИД 13МS0005-01-2022-000613-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кемля                          7 февраля 2024 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Тащилиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.Д.,

с участием заявителя Левщанова Олега Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Левщанова Олега Петровича на определение мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от                6 апреля 2023 г., принятое по заявлению ответчика о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску Левщанова Олега Петровича к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате перепада напряжения в сети и компенсации морального вреда,

установил:

определением мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 6 апреля 2023 г. заявление                               ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску Левщанова Олега Петровича к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате перепада напряжения в сети и компенсации морального вреда удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате комплексной товароведческой и электротехнической судебной экспертизы в размере 20 223 руб. 90 коп.

Заинтересованным лицом Левщановым О.П. подана частная жалоба, в которой указано, что истец с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался, комплексная товароведческая и электротехническая судебная экспертиза по гражданскому делу по иску Левщанова О.П. к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате перепада напряжения в сети и компенсации морального вреда назначена по инициативе суда. Определением мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 8 ноября 2022 г. расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ПАО «Мордовская энергосбытовая компания». Ответчиком определение в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы не обжаловано. Заключение эксперта использовано в качестве доказательства, на нем основано окончательное решение, которым его исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» взыскан материальный ущерб, причиненный в результате перепада напряжения в сети, в сумме 10 413 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5206 руб. 67 коп. В силу закона возмещение расходов на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежит возмещению за счет федерального бюджета. В связи с чем взыскание с него расходов в размере 20 223 руб. 90 коп., то есть в сумме, которая больше суммы взысканной в его пользу решением суда, считает незаконным. Просил определение мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 6 апреля     2023 г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по гражданскому делу.

В судебном заседании представитель ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» Егорычева Е.А., действующая на основании доверенности от 15 июня 2023 г., участия не принимала, просила рассмотреть частную жалобу в её отсутствие. В возражениях на частную жалобу от 25 апреля 2023 г. ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» считает определение о распределении судебных расходов законным, а частную жалобу Левщанова О.П. не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованное лицо ООО «Системы жизнеобеспечения Республики Мордовия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах не явки суду не сообщило.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Левщанов О.П. частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что по его сведениям, в настоящее время расходы на оплату судебной экспертизы возмещены ответчику в полном объёме сетевой компанией0.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, заслушав           Левщанова О.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При рассмотрении жалобы установлено, что решением мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия                     № 2-1/2023 от 2 февраля 2023 г. с учетом определения мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от                  6 февраля 2023 г. об исправлении описки, требования истца удовлетворены частично, с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу Левщанова О.П. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате перепада напряжения в сети, в сумме 10 413 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5206 руб. 67 коп.; в удовлетворении исковых требований к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба в размере 75 801 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 9000 руб., отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Системы жизнеобеспечения Республики Мордовия» отказано.

Мотивированное решение по гражданскому делу № 2-1/2023 составлено 10 февраля 2023 г. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 13 марта 2023 г. При вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен (т. 2, л.д. 211 - 225).

Определением мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу                № 2-386/2022 (новый номер №2-1/2023) по иску Левщанова О.П. к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате перепада напряжения в сети и компенсации морального вреда назначена комплексная товароведческая и электротехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки». С учетом установленного законом распределения бремени доказывания по иску, основанному на нарушении ответчиком Закона о защите прав потребителей, а также позиции ответчика, оспаривающего доводы истца об оказании услуг ненадлежащего качества и заявленный истцом размер убытков, бремя несения расходов по оплате экспертизы возложено на ответчика ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» (т. 2, л.д. 127-129).

Платежным поручением от 1 декабря 2022 г. № 8932                                 ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» оплатило ООО «Центр экспертизы и оценки» услуги по производству экспертизы в размере                          23 000 руб. (т. 3, л.д. 3).

Актом от 30 декабря 2022 г. № 152 подтверждается выполнение услуг по производству комплексной товароведческой и электротехнической судебной экспертизы по определению от 8 ноября 2022 г. по делу                          № 2-386/2022 на сумму 23 000 руб. (т. 3, л.д. 2).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), исходя из того, что заключением проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки» по делу комплексной товароведческой и электротехнической судебной экспертизы № 14-04/2022 от 17 января 2023 г. установлено, что утрата работоспособности объектов экспертизы произошла в результате несоблюдения эксплуатационных характеристик, а именно из-за превышения максимально допустимого входного напряжения, восстановление работоспособности электроприборов возможно путем замены неисправных деталей – компрессора в холодильнике и блока питания в персональном компьютере, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив, что требования истца о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены на 12,07 %, суд взыскал в пользу ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» расходы на проведение экспертизы с Левщанова О.П. в размере 20 223 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции разрешались как имущественные, так и неимущественные требования истца, основанные на отношениях между потребителем и поставщиком электроэнергии, в результате действий которого было повреждено имущество истца. По результатам рассмотрения были частично удовлетворены требования истца имущественного характера и требования неимущественного характера с установлением факта реального нарушения его прав и законных интересов ответчиком. При этом размер заявленных истцом требований имущественного характера составлял 86 214,67 рублей, а размер удовлетворенных требований имущественного характера составил 10 413,33 рублей, то есть размер требований, в удовлетворении которых отказано – 75 801,34 рублей.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертиза назначалась не только с целью установления размера ущерба, но и с целью установления причины выхода из строя электроприборов. Размер расходов по проведению экспертизы определен с учетом ответов на все вопросы, поставленные судом.

Доводы истца о вине ответчика в причинении ущерба нашли свое подтверждение при разрешении спора по существу, и ответчиком не были опровергнуты.

Основываясь на результатах заключения судебной экспертизы, суд признал правомерность претензий истца к ответчику, не установив со стороны истца злоупотреблений процессуальными правами.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 6 апреля         2023 г. следует отменить, разрешить вопрос о распределении судебных издержек по существу, с отнесением расходов по оплате стоимости экспертного исследования по вопросам № 1, № 2, № 3 о работоспособности, причинах выхода из строя и способе восстановления работоспособности электроприборов на ответчика ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», расходы по оплате экспертного исследования по вопросу № 4 о рыночной стоимости электрооборудования и стоимости его ремонта распределить между ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» и Левщановым О.П. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 6 апреля 2023 г. отменить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-1/2023 по иску Левщанова Олега Петровича к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Левщанова Олега Петровича (№) в пользу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ИНН 1326192645) расходы по оплате комплексной товароведческой и электротехнической экспертизы в размере 5060 (пять тысяч шестьдесят) рублей.

Судья                                                       Е.П. Тащилина

    Определение в окончательной форме составлено 8 февраля 2024 г.

    Судья                                  Е.П. Тащилина