Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2023 ~ М-1318/2023 от 13.09.2023

УИД 26RS0020-01-2023-001945-38

№ 2 – 1369 / 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                                 13 ноября 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 58875,00 руб. срок 365 дней. Процентная ставка 205,50% годовых. Заем был выдан на условиях срочности, платности, возвратности. В установленный срок возврата займа денежные средства от должника в счёт погашения задолженности не поступили, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательства. Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора займа. Согласно условиям Договора займа, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа достигнет двух с половинных размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Суммарная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 125,55 рублей, из них: Остаток суммы займа – 46 363,00 руб.; Остаток по основному проценту – 92 726,00 руб.; Остаток по пеням – 34 036,55 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ЦФП" (ИНН 7733783309) было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество МФК "ЦФП" (ОГРН 1217700621709, ИНН7727480641) в соответствие с п.5 ст. 58 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «ЦФП» и ООО «МКС» заключен Договор уступки прав требования № в соответствии с которым к ООО «МКС» перешли права требования по просроченным задолженностям физических лиц, в том числе право требования вышеуказанной задолженности к должнику. Права требования переданы в соответствии со ст.382, 384 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о переуступке права требования по договору займа, а также о требовании погашения задолженности, однако, данное требование оставлено последим без ответа. Ранее вынесенный судебный приказ по заявлению первоначального кредитора был отменен судом по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «МКС» денежные средства в размере 173 125,55 рублей, из них: сумма задолженности по договору займа № – 46 363,00 рублей; сумма начисленных процентов – 92 726,00 рублей; пени – 34 036,55 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 4 662,51 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКС» не явился, о дне, месте и времени слушания гражданского дела надлежаще извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дне, месте и времени слушания гражданского дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Также ответчик представила пояснения суду, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований снизить проценты пени, неустойку и судебные расходы. Дополнительно указала на то, что она
не заключала и не подписывала договор с организацией «ЦФП», и не
получала вменяемые ей денежные средства, категорически отрицает
заключение договора с «ЦФП», по её мнению все документы - светокопии возможно сфальсифицированы истцом. Просит применить нормы ст.222 ГПК РФ в случае неоднократной неявки истца или его представителя с подлинником доверенности, на рассмотрении дела по существу при этом не настаивала.

В ответ на отзыв ответчика истцом представлено дополнительное пояснение, в котором указано, что все кредитные досье передавались цедентом АО МФК «ЦФП» в электронном виде. Договор займа подписан собственноручно ответчиком. Ответчик вправе заявить о фальсификации доказательств и нести все правовые последствия. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был уведомлен о переуступке права требования по договору займа, а
также о требовании погашения задолженности, трек №. Однако, данное требование оставлено последим без ответа, возражений со стороны ответчика не поступало. Касательно срока исковой давности пояснили следующее. ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа. В указанный срок заём возвращен не был.
ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края вынес судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по данному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района
Ставропольского края ранее вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа был отменен по заявлению ответчика. В своем возражении ответчик указал, что не согласен с размером задолженности. Учитывая вышеизложенное, датой прерывания срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ -
дата обращения первоначального кредитора в судебный участок №2 Кочубеевского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника (дело 2-968/1/2022). Дата начала течения срока исковой давности - следующая дата после даты окончания
договора займа. Дата выдачи займа ДД.ММ.ГГГГ, срок займа 365 дней, дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, то дата начала течения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд за защитой нарушенного права состоялось в пределах трёхлетнего срока. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Между тем, данные обстоятельства являются правом, а не обязанностью суда, сама по себе неявка сторон повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушал бы права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Поскольку в материалах дела имеются письменные ходатайства представителя истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствии сторон, суд не находит оснований для применения ст. 222 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Z070934606605, согласно которому потребительский заём предоставлен в сумме 58 875,00 рублей, со сроком возврата 365 дней, под 205,495 % годовых.

Согласно п. 2 Договор действует с момента передачи кредитором денежных средств одним из способов, выбранным заемщиком в соответствии с п.17 настоящих условий и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии п. 17 договора ответчик выбрала способ предоставления займа – наличными в отделении кредитора. Факт выдачи суммы займа в размере 58 875, 00 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 Договора предусмотрено, что при сроке договора 365 дней ежемесячный платеж составит 11 861 рубль. Всего 12 платежей. Порядок определения платежей – аннуитет.

Впоследствии, АО МФК «ЦФП» заключило договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МКС», согласно которому переданы права требования по заключенному с ФИО1 договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленным актом приема-передачи к договору уступки прав требования, в котором значится долг ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ под №.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Из представленных материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО1 дано согласие на уступку прав (требований) третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (п. 13 Договора).

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «МКС» является надлежащим истцом и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы стороны ответчика о недоказанности фактов заключения договора займа, получения денежных средств по договору займа и наличия у ответчика задолженности являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Разрешая требования, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства исполнения кредитором своих обязательств по выдаче займа в сумме 58 875,00 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность заемщика.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, положений в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисления в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных равных платежей, включающих в себя часть основного долга, проценты и комиссии, предусмотренные договором), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из содержания изложенных выше положений следует, что погашение задолженности по кредиту должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Согласно графику погашения к договору займа, датой внесения последнего платежа в счет погашения задолженности значится ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр Финансовой Поддержки» суммы задолженности по кредитному договору в размере 144 863 рубля, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 048,63 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца за судебной защитой в Кочубеевский районный суд Ставропольского края последовало ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи на конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая на себя право требования по данному кредитному договору, истец должен был предусмотреть возможность взыскания кредитной задолженности в установленные законом сроки, однако этого сделано не было.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «МКС» (ИНН 3255049294) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                          И.А. Шереметьева