Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2022 ~ М-533/2022 от 18.04.2022

К делу № 2-585/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                                                                «01» июня 2022 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого B.C.

С участием представителя истца Новикова А.А. - Волонтырец Э.М., действующей на основании доверенности,

Ответчика Жученко А.А., и ее представителя Багдасаровой Н.А., действующей на основании доверенности,

Нотариуса Белых И.М.

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова А.А. к Жученко А. А. о признании недействительным договора дарения, совершенного лицом неспособным понимать значение своих действий,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.А. обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Жученко А.А. в соответствии с которым просит признать недействительным договор дарения <адрес>0, заключенный между Новиковой М. М. и Жученко А. А., удостоверенный 27.09.2016 года нотариусом Туапсинского нотариального округа Туапсинского района врио нотариуса Данильянц М.А., а также признать за Новиковым А.А., как за наследником первой очереди по закону право собственности на 2/9 доли в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> края.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №451 от 02.07.2001 года <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> края была зарегистрирована за следующими собственниками в равных долях: Новиков А. Г. - отец; Новикова М.М. - мать; Жученко А. А. - сестра.

Истец Новиков А.А. в приватизации не участвовал, так как не был зарегистрирован в указанной квартире на момент передачи в собственность. Его отец Новиков А.Г. умер. После его смерти открылось наследственное имущество в виде принадлежащей ему 1/3 доли в <адрес> в <адрес> края. Нотариусом Туапсинского нотариального округа в установленном законом порядке было выдано свидетельство о праве на наследство от 02.08.2002 года наследникам первой очереди, т.е. по 1/9 доли на каждого. А именно: жене - Новиковой М. М.; дочери - Жученко А. А.; сыну - Новикову А.А.. Ранее он проживал в квартире своего сына. Однако с 2017 года он постоянно проживал в спорной квартире вместе со своей матерью, так как она по состоянию здоровья не могла находиться одна, и это было опасно для нее. Сестра редко приходила к нам в гости и навещала мать. С 2017 года Новиков А.А., оплачивал коммунальные услуги и нес бремя содержания спорной квартиры и делает это до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ мать Новикова М.М. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти VI-АГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния Туапсинского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края.

Наследник первой очереди обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Туапсинского нотариального округа Туапсинского района Улитко О.В. (наследственное дело №110/2021). Истцу стало известно, что у мамы не имеется наследственного имущества, так как 27 сентября 2016 года его мать, Новикова М.М., совершила нотариально удостоверенное действие, в виде дарения доли в праве общей долевой собственности квартиры своей дочери Жученко А. А. (договор дарения <адрес>0), договор удостоверен врио нотариуса Данильянц М.А..

Однако он уверен, что его мать Новикова М.М. не могла осознанно совершить данное действие, так как у нас были очень теплые, доверительные отношения. Кроме того, она очень плохо видела и никуда из квартиры не выходила по состоянию здоровья. Считает, что она при подписании договора дарения не понимала значение своих действий, так как она неоднократно говорила, что принадлежащая ей доля в квартире будет поделена пополам между ее детьми, т.е. между ним и сестрой-Ответчицей. Считает, что спорный договор дарения следует признать недействительным, так как в период, когда договор был заверен нотариусом, его мать была больна и не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего возраста. Договором дарения от 27.09.2016 года, о котором он узнал после смерти матери Новиковой М. М., 1937 года рождения, нарушены его права как наследника по закону. В связи с чем, Истец просит признать договор дарения недействительным.

В судебном заседании истец Новиков А.А. и представитель истца Новикова А.А. - Волонтырец Э.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Жученко А.А. и ее представитель Багдасарова Н.А., действующая на основании доверенности, явилась, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве.

Нотариус Белых И.М., явилась, пояснила, что сделка была проведена в соответствие с требованиями законодательства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных, предусмотренных законом случаях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.09.2016 г. Новикова М. М., заключили с Жученко А.А., договор дарения № <адрес>0/671, по которому ДАРИТЕЛЬ, безвозмездно передала ОДАРЯЕМОМУ – дочери, принадлежащие ей 4/9 (четыре девятые) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес> (тридцать девять), <адрес> (три).

Указанные 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат Дарителю на основании: Договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № от 02 июля 2001 года, заключенного с Администрацией г. Туапсе Краснодарского края; Свидетельства, выданного нотариусом Туапсинского нотариального округа Вальковой В.М. 02 августа 2005 года по реестру № В4-2078; Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Туапсинского нотариального округа Вальковой В.М. 02 августа 2005 года по реестру № В4-2079, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2005 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 30.12.2005 года Туапсинским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, бланк 23-АА 503122.

Оспаривая договор дарения от 27 сентября 2016 года, истец в исковом заявлении ссылался на то, что подписывая данный договор, его мать Новикова М.М. не могла осознанно совершить данное действие, так как у них были очень теплые, доверительные отношения. Кроме того, она очень плохо видела и никуда из квартиры не выходила по состоянию здоровья. Считает, что она при подписании договора дарения не понимала значение своих действий, так как она неоднократно говорила, что принадлежащая ей доля в квартире будет поделена пополам между ее детьми, т.е. между ним и сестрой-Ответчицей.

Факт подписания договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Таким образом, форма и содержание указанного договора соответствует требованиями действующего законодательства, в договоре определен его предмет.

4/9 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, была передана Одаряемому, договор дарения прошел государственную регистрацию.

Исходя из текста искового заявления, а также исходя из пояснений Новиков А.А., усматривается, что истец оспаривает сделку, в том числе и по мотиву несоответствия при её заключении внутренней воли, непосредственно волеизъявлению.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. При этом истец должен доказать, что внешнее выражение его воли не соответствовало ее подлинному содержанию, причем перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в п. 1 ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что при заключении договора волеизъявление Новиковой М.М. не соответствовало её подлинной воле.

Кроме того, со стороны Новикова А.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор дарения является притворной или мнимой сделкой; допустимых и достаточных доказательств отсутствия намерения на совершение и исполнение спорной сделки, а также того факта, что оспариваемая сделка не породила правовых последствий для сторон, что воля участников была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели в виду и достигли путем заключения договора дарения, не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для признания договора дарения недействительным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новикова А.А. к Жученко А. А. о признании недействительным договора дарения, совершенного лицом неспособным понимать значение своих действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена «01» июня 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено «07» июня 2022 года.

Председательствующий: ________подпись_____

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда             В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-585/2022

В Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2022-001014-21