Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2014 ~ М-249/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-260/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочкурово 15.07.2014 года

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия,

в составе председательствующего судьи Леушкина О.В.,

с участием истца Кондратьева О.В.,

представителя ответчика ООО «Прогресс» – адвоката Салькаева Н.Ф., представившего удостоверение <...> выданного <дата> г., ордер от <дата> № 28, выданный коллегией адвокатов»Республиканская юридическая защита», назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Маштаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс») о взыскании денежных средств по договору займа от <дата> года,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Прогресс» о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что <дата> по договору займа от <дата> он передал денежные средства в сумме 300 000 рублей ответчику - директору ООО «Прогресс». Ответчиком денежные средства по настоящее время не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

сумму займа 300 000 (триста тысяч) рублей по договору займа от <дата> года;

сумму процентов за использование займа в размере 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей;

сумму штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Истец Кондратьев О.В. в судебном заседании требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Прогресс», в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ему по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Прогресс», назначив ему представителя – адвоката Салькаева Н.Ф., в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» - адвокат Салькаев Н.Ф., действующий на основании ордера <...> от <дата> выданного КА «Республиканская юридическая защита», представивший удостоверение <...> от <дата> г., в судебном заседании просил суд снизить размер суммы штрафа, в остальной части в удовлетворении иска не возражал.

Исследовав письменные доказательства, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено фактическими материалами дела, что <дата> между Кондратьевым О. В. и директором ООО «Прогресс» Егоровым А.Ю. заключен договор, согласно которому ООО «Прогресс» предоставлен займ для собственных нужд на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей под 7% в месяц. Займ предоставляется на срок 5 месяцев с даты передачи заемных средств, что подтверждается оригиналом договора займа от <дата> года.

Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 ГК Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 ст.307ГК Российской Федерации).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <дата> года, ООО «Прогресс» принял от Кондратьева О.В. на основании договора займа денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Применительно требований статей 56 – 57 ГПК РФ, доказательств о возврате ответчиком суммы займа и процентов в сроки, установленные договором займа от <дата> года, а равно доказательств возврата долга на день рассмотрения дела, суду не предоставлено, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов по нему, обоснованными.

Расчет, представленный истцом, в части размера задолженности и процентов соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, представителем ответчика не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

В части взыскания с ответчика неустойки (штрафа) предусмотренной пунктом 6 договора займа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная ответчиком сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 200 000 (двести тысяч) рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Кондратьева О.В. о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению частично в сумме 689 000 рублей 00 копеек, в остальной части - надлежит отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена не была и было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которая судом была удовлетворена, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства при вынесении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 10 090 (десять тысяч девяноста) рублей 00 копеек, в пределах удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондратьева О. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ИНН <...>, в пользу Кондратьева О. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>:     задолженность по договору займа от <дата> в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек; сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек;    сумму неустойки (штрафа) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек; а всего 689 000 (шестьсот восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ИНН <...>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 10 090 (десять тысяч девяноста) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено <дата> года.

Председательствующий      О.В. Леушкин