Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2023 от 11.05.2023

уголовное дело № 1-141/2023

(следственный № 12301950005000129)

УИД 19 RS 0004-01-2023-000556-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 23 июня 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Чаркова Е.Ю.,
при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

подсудимого Королева В.Н.,

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № 19/1 и ордер № 051556 от 29.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Королева В.Н. , <данные изъяты> 5, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Королев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. Королев В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из салона автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, находящегося на участке местности, <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 250 000 руб., принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом Королев В.Н. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 250 000 руб.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого полностью установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в суде документами, а также показаниями Королева В.Н., данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В судебном заседании Королев В.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его досудебные показания.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Королев В.Н. указал, что ранее он подрабатывал грузчиком у <данные изъяты>. по адресу: <адрес> <данные изъяты> Знал, что каждую среду около <данные изъяты> мин. ФИО7 приезжает на своем автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета и передает водителю черную папку с денежными средствами для приобретения товара. В среду ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он находился около территории офиса <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <адрес> В, ждал, когда приедет ФИО7 Затем увидел, что автомобиль ФИО7 едет на территорию офиса <данные изъяты> ФИО1 Перелез через забор на территорию офиса <данные изъяты> ФИО1, из-за угла металлического складского помещения стал наблюдать за происходящим. Около <данные изъяты> мин. ФИО7 заехал на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № белого цвета на территорию офиса <данные изъяты> ФИО1, остановил автомобиль около металлического складского помещения, вышел из автомобиля и зашел в сторожку. Он выбежал из-за угла складского помещения, но в это время на территорию заехал грузовой автомобиль, поэтому он вернулся обратно. Затем водитель припарковал автомобиль около гаража, вышел из автомобиля и пошел в сторону гаража. Он в это время осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, подбежал к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № белого цвета, открыл дверцу автомобиля с водительской стороны и взял с переднего пассажирского сидения папку черного цвета с денежными средствами. Затем забежал за угол металлического складского помещения, открыл папку черного цвета, достал из нее пять пачек денежных средств, перевязанных резинками, сложил их к себе в карман куртки, бросил папку около туалета и перелез через забор за складским помещением. Затем побежал в сторону <адрес> <адрес>, зашел в ограду одного из домов, пересчитал денежные средства, их было 5 пачек номиналом по 1 000 рублей, то есть на общую сумму 250000 рублей. После чего он со своей сожительницей ФИО13 уехали на такси в <адрес>. Денежные средства ФИО1 он потратил на личные нужды в <адрес> и <адрес>. Вину в хищения денежных средств ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Королев В.Н. указал на участок местности, <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он из автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № белого цвета, находящемся на вышеуказанном участке, похитил денежные средства на общую сумму 250000 руб. <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Королев В.Н. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> мин. он из салона автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № белого цвета, находящегося на территории офиса ФИО1 по адресу: <адрес>», похитил пять пачек денежных средств номиналом по 1000 руб., на общую сумму 250000 руб. Денежные средства потратил на личные нужды в <адрес> и <адрес> <данные изъяты>).

В ходе судебного заседания подсудимый Королев В.Н. достоверность оглашенных показаний подтвердил.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, детально согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, согласно протоколам допроса Королева В.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допроса и проверки показаний на месте подсудимого Королева В.Н. допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

Помимо показаний подсудимого Королева В.Н., его вина в совершении в установленном ему деянии, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем. По адресу: <адрес> у нее находится магазин «Династия», склады, пекарня и офис. Каждую среду она отправляет грузовой автомобиль в <адрес> за товаром. Денежные средства для закупки товаров привозит ее супруг ФИО7 и передает водителю. ДД.ММ.ГГГГ утром она положила в черную папку денежные средства пачками по 50 000 рублей номиналом по 1000 рублей на общую сумму 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. супруг поехал на автомобиле передать водителю папку с денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. невестка по телефону сообщила, что в папке находится только 250 000 рублей. Они стали просматривать камеру видеонаблюдения и увидела, что мужчина в капюшоне, сапогах и перчатках подошел к автомобилю супруга, взял черную папку и направился в сторону туалета. По походке, телосложению и одежде она узнала в нем Королева В. <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что его супруга ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время супруга ФИО1 передала ему папку черного цвета с денежными средствами на общую сумму 500 000 руб. После чего он проехал на территорию офиса по адресу: <адрес>. Зашел в помещение, а черную папку с денежными средствами оставил на переднем пассажирском сидение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион. Через некоторое время он вышел на улицу. Водитель ФИО8 спросил: «Почему папка с деньгами находится около туалета?». Он спросил: «Деньги на месте?». ФИО8 ответил, что на месте. Затем ФИО8 уехал в <адрес>. Позже он узнал, что из папки похитили 250 000 рублей <данные изъяты>).

     Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает водителем у ИП ФИО1 По средам он ездит за товаром в <адрес>. Утром в среду ФИО7 передает ему денежные средства на приобретение товара. ДД.ММ.ГГГГ он заехал на территорию офиса по адресу: <адрес>, на грузовом автомобиле, чтобы забрать у ФИО7 папку с документами и денежными средствами. В это время на территории уже находился автомобиль ФИО7 Он пошел в туалет, увидел, что открытая папка черного цвета лежит около туалета на земле. Он поднял папку с земли и пошел к автомобилю ФИО7 Спросил у ФИО7: «Почему папка лежит около туалета?». ФИО7 спросил: «Деньги на месте?». Он посмотрел, сказал, что на месте. После этого он уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он передал невестке ФИО1 папку с деньгами. Позже позвонила ФИО1, сказала, что из папки пропало 250 000 руб. Он сказал, что он подобрал папку около туалета (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает сторожем у ИП ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он открыл ворота на территории офиса. В <данные изъяты> мин. приехал ФИО7 и зашел в сторожку. Он знает, что каждую среду ФИО8 ездит за товаром в <адрес>. (<данные изъяты>).

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. позвонил Королев В.Н., но она не успела ответить на телефонный звонок, перезвонила ему в <данные изъяты> мин. Королев В.Н. по телефону сказал, чтобы она вызвала такси и забрала его с <адрес>. Она на такси забрала Королева В.Н. и они уехали в <адрес>. После этого Королев В.Н. в <адрес> и <адрес> снимал квартиры, тратил деньги на одежду, продукты питания, развлечения и алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ Королев В.Н. рассказал, что он совершил кражу денежных средств ИП ФИО1 (<данные изъяты>).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными об обстоятельствах совершенного преступления. Их показания последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, при этом каких-либо противоречий в их показаниях не имеется, в связи с чем суд использует их в качестве доказательства по настоящему делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Вина Королева В.Н. в совершении преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является территория по адресу: <адрес>, установлено, что на территории находится магазин «<данные изъяты>» и помещения, вся территория огорожена деревянным забором, вход на прилегающую территорию осуществляется через ворота. В ходе осмотра установлено место нахождения автомобиля – участок местности, расположенный <адрес>. С камеры видеонаблюдения на диск была изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

     У потерпевшей ФИО1 была изъята папка черного цвета, что зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем была осмотрена папка и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установлено, что папка черного цвета закрывается на застежку «молнию» (л.д. 96-100), папка и диск признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.101), папка возвращена потерпевшей, диск хранится при уголовном деле (л.д. 101, 102, 103).

В судебном заседании осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, изъятые в ходе осмотра, на которых запечатлено, что на территории ИП ФИО1 находится автомобиль белого цвета, затем из-за угла выходит мужчина, одетый в темные вещи, с капюшоном на голове и перчатках, подходит к автомобилю белого цвета и из салона автомобиля изымает папку и уходит за угол.

После просмотра видеозаписей в ходе судебного следствия, подсудимый Королев В.Н. опознал себя в мужчине, запечатленным на видеозаписи, пояснив, что он совершил хищение денежных средств в сумме 250000 руб. из салона автомобиля.

Осмотры места происшествия, видеозаписей, изъятие последних, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, а также сведения, содержащиеся на видеозаписях, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого Королева В.Н. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, носили тайный, неочевидный для окружающих характер.

Подсудимый Королев В.Н. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение являются оконченным.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого Королева В.Н., потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, записи с камер видеонаблюдения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. Королев В.Н. из салона автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, находящегося на участке местности, <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 250000 руб., принадлежащие ФИО1

Органом предварительного следствия действия Королева В.Н. квалифицированы по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Между тем, применительно к преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, для признания причиненного ущерба значительным, следует учитывать, что значительный ущерб должен быть причинен именно гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что потерпевшая по данному делу является индивидуальным предпринимателем. Как следует из показаний потерпевшей, свидетелей похищенные Королевым В.Н. денежные средства предназначались для приобретения товара, предназначенного для осуществления ФИО1 предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, из объема обвинения Королеву В.Н. подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценивая данные личности Королева В.Н., а также поведение последнего в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния, и подлежащего уголовной ответственности.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Королева В.Н. в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, а также данные о личности, <данные изъяты>, не судим <данные изъяты>); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаниях, участие в проверке показаний на месте <данные изъяты>), в которых он сообщил, в том числе время хищения, что не было известно органу предварительного расследования и данная информация была положена в основу обвинения и приведена в обвинительном заключении, признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Королева В.Н. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, признание исковых требований потерпевшей, ранее не судимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о формировании у подсудимого умысла на совершение преступления в результате опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Королева В.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ст. 56 УК РФ и ч. 4 ст. 49 УК РФ, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому Королеву В.Н. могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что Королеву В.Н. назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Королеву В.Н. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Королева В.Н. материального ущерба в размере 250000 рублей <данные изъяты>).

Подсудимый Королев В.Н. исковые требования потерпевшей признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд, рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО11, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный ущерб потерпевшей причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО5 в связи с участием в качестве защитника Королева В.Н. в сумме 12480 руб. <данные изъяты>). В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО5 составила 9984 руб., а всего 22464 руб.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за осуществление им защиты подсудимого Королева В.Н. на стадии следствия и в суде, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ уменьшить размер взыскиваемых процессуальных издержек с Королева В.Н. до 5000 руб. При этом суд не находит оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он по своему возрасту и состоянию здоровья трудоспособен, может выплатить процессуальные издержки в определенном судом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Королева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Королеву В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Королева В.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

По приговору вступившего в законную силу вещественные доказательства: папку черного цвета, хранящуюся у потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности, освободив ее от обязанности по дальнейшему хранению, диск с записью с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Взыскать с Королева В.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков