Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2023 ~ М-388/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-841/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лаишево 23 июня 2023 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кузина Э. В. к Акционерному обществу «Локо-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузин Э.В. обратился в суд с иском к АО «Локо-Банк» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 5 098 669, 62 руб. под 15 % годовых. Как указывает истец, при оформлении кредитного договора ему сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 499 699, 62 руб. в счет оплаты страховой премии по полису страхования и 39 000, 00 руб. в счет оплаты услуги «Верни налог». Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, которое усмотрело нарушения в действиях АО «Локо-Банк». Незаконность действий ответчика также подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющего преюдициальный характер. Истец полагает, что ответчик обязан возвратить ему перечисленные денежные средства в размере 538 669, 62 руб., 95 189, 00 руб. в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, 64 050,04 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., почтовые расходы согласно оригиналам, имеющимся в деле, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю, а также взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 538 669, 62 руб., по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать, а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд пришел к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузин Э.В. обратился в АО КБ «Локо-Банк» с заявлением о выдаче кредита, в котором просил выдать кредит наличными под залог автомобиля в размере 5 098 669, 62 руб. В заявлении на выдачу кредита указана иная услуга «Верни налог», стоимость которой составляет 39 000, 00 руб. Данная услуга оказывается ООО «Клик-Сервис». Также в заявлении указано на кредитное страхование жизни заемщиков в размере 499 669, 62 руб., соответствующая услуга оказывается ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-Банк» (Банк) и Кузиным Э.В. (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита № (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора сумма кредита составляет 5 098 669, 62 руб., пунктом 2 договора установлено, что кредит подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка по кредиту составляет 15, 00 % годовых.

Пунктом 11 договора установлено, что кредит предоставляется на потребительские нужды.

Индивидуальные условия кредита содержат указание на то, что Заемщиком заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ», сумма страховой премии составила 449 699, 62 руб.

Пунктом 21 договора установлено, что кредит предоставляется двумя траншами – первый в размере 538 669, 62 руб. для оплаты части стоимости договоров (полисов) страхования и/или иных услуг, оформляемых одновременно с настоящим договором. Оставшаяся сумма – 4 560 000, 00 руб. оплачивается вторым траншем.

ДД.ММ.ГГГГ Кузину Э.В., присоединившемуся к программе страхования, выдан полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № «Добровольное страхование жизни и здоровья» (Программа 9).

В соответствии с полисом размер страховой премии составил 499 699, 56 руб. Срок действия договора страхования – 84 месяца.

В полисе страхования приведены следующие риски, в отношении которых заключен договор страхования, - «Смерть ВС», «Инвалидность ВС», «ВУТ ВС».

Выпиской по расчетному счету № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком были зачислены денежные средства двумя транзакциями – в размере 538 669, 62 руб. и в размере 4 560 000, 00 руб.

В указанную же дату данные денежные средства были списаны с указанного счета – 499 669, 62 руб. на оплату страховой премии, 39 000, 00 руб. – на оплату неисключительных прав по лицензии <данные изъяты>.

Проанализировав условия кредитного договора в совокупности с условиями договора страхования (полиса), суд приходит к выводу о том, что услуга страхования и дополнительная услуга с наименованием: «Верни налог» были фактически навязаны истцу, как потребителю услуги.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В нарушение указанных норм закона в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на заключение договора страхования и получения дополнительной услуги: «Верни налог» выражено не в письменной форме, а типографским способом.

В заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг.

Кроме того, указанные пункты включены к основным условиям Заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями Заявления отсутствует.

Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста.

Соответственно, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, Банк по целевому потребительскому кредиту включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Указанные выводы подтверждаются и тем, что в условиях кредитного договора прямо указано на то, что первая транзакция предоставляется именно на погашение дополнительной услуги и услуги страхования.

Соответственно, условия кредитного договора фактически навязывают потребителю дополнительные услуги, оказываемые ООО «Клик Сервис» и ООО «Альфастрахование-Жизнь».

Оплату страховой премии в размере 499 699, 62 руб. следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Аналогичные выводы касаются и дополнительной услуги «Верни налог», учитывая, что потребитель не имел возможности отказаться от неё.

Следовательно, денежные средства в размере 39 000, 00 руб., уплаченные истцом за вышеуказанную услугу, также квалифицируются судом в качестве убытка.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того обстоятельства, что денежные средства на оплату страховой премии были списаны со счета истца ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с указанной даты.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленном к взысканию размере – в размере 64 050, 04 руб.

Одновременно подлежащим удовлетворению по вышеуказанным основаниям является и требование истца о взыскании в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 538 669, 62 руб., по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму страховой премии и дополнительной услуги «Верни налог», суд приходит к следующему.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 15, 00 % годовых.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку страховая премия и дополнительная услуга «Верни налог» были включена в состав кредита, на эту сумму Банком начислялись проценты.

Учитывая, что истцом размер уплаченных на страховую премию подлежит расчету исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 15, 00 % годовых, суд, проверив представленный истцом расчет, считает возможным взыскать с ответчика уплаченные проценты за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 189, 00 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в случае если суд приходит к выводу о наличии нарушения прав потребителя и взысканию денежных средств, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обязан взыскать штраф в силу императивной нормы закона.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 317 929, 31 руб. (538 669, 62 руб. + 95 189, 00 руб. + 2 000, 00 руб./2).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные издержки в виде почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 231,04 руб., поскольку они подтверждены документально.

С ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска, в размере 10 179, 00 руб., в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузина Э. В. к Акционерному обществу «Локо-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Локо-Банк» (<данные изъяты>) в пользу Кузина Э. В. <данные изъяты> района г.Казани ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 538 669, 62 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 95 189, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 050,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 538 669, 62 руб., по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 руб., штраф в размере 317 929, 31 руб., почтовые расходы в размере 231,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Локо-Банк» <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10 479, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.