Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2548/2023 от 26.01.2023

Судья: Иванова А.И. гражданское дело № 33 – 2548/2023

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-4347/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего    Туляковой О.А.,

Судей    Топтуновой Е.В., Житниковой О.В.,

при секретаре    Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 02 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 января 2022 года), которым постановлено:

«Исковые требования АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Имола», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Имола» (ИНН 6321067760, ОГРН 1036301017280), ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) №Т2/17ов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 846,80 руб., в том числе: 130 977,63 руб. – основной долг, 17 808,61 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 977,62 руб. – неустойка за просрочку процентов, 91 082,94 руб. – неустойка за просрочку основного долга;

Взыскать солидарно с ООО «Имола» (ИНН 6321067760, ОГРН 1036301017280), ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по договору о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) № Т2/17ов от ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ООО «Имола» (ИНН 6321067760, ОГРН 1036301017280), ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10485 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ООО «Имола», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указано, что 25.07.2017 между АО КБ «Газбанк» и ООО «Имола» заключен договор о кредитовании счета (предоставление овердрафта) № Т2/17ов, согласно которому кредитор обязался предоставить кредит с установленным лимитом не более 10 000 000 руб. на срок до 24.04.2019 со взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять свои обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору АО КБ «Газбанк» 25.07.2017 года заключены следующие договоры поручительства: № Т2п с ФИО1, № Т2п1 с ФИО2

11.07.2018 заемщиком осуществлено досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере 2 551 650 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банком о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 11.07.2018, по перечислению денежных средств в сумме 2 551 650,00 руб. со счета ООО «Имола», открытого в Банке, в счет погашения задолженности по договору о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) №Т2/17ов от 25.07.2017, заключенному между Банком и ООО «ИМОЛА», и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Имола» перед Банком по Кредитному договору и восстановления задолженности Банка перед ООО «Имола» по расчетному счету на сумму 2 551 650 руб., признания за Банком прав по договорам поручительства №Т2п и №Т2п1 от 25 июля 2017 г., заключенным между Банком и физическими лицами.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО «Имола» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 в передаче кассационной жалобы ООО «Имола»» для рассмотрения в судебном заседании Судебной по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

08.04.2021 заемщик произвел частичное погашение восстановленной задолженности в размере 2 551 650 руб.

В силу ст. 319 ГК РФ в первую очередь были погашены проценты за пользование кредитом восстановленной задолженности в размере 1 042 331,55 руб., остаток денежных в размере 1 509 318,45 руб. был распределен банком в погашение основного долга.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес заемщика 09.07.2021 направлена претензия с требованием об исполнении обязательств, которая оставлена без исполнения.

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

По состоянию на 27.09.2021 размер задолженности по кредитному договору составляет 5 662 265,57 руб., в том числе: 1 042 331,55 руб. – основной долг, 82 066,12 руб. – проценты за пользование кредитом, 77 461,68 руб. – неустойка за просрочку процентов, 3 763 406,21 руб. – неустойка за просрочку основного долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требования (л.д. 143-144) просил: взыскать солидарно с ООО «Имола» (ИНН 6321067760, ОГРН 1036301017280), ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) №Т2/17ов от 25.07.2017 в размере 5 662 265,57 руб. по состоянию на 27.09.2021, в том числе: 1 042 331,55 руб. – основной долг, 82 066,12 руб. – проценты за пользование кредитом, 774 461,68 руб. – неустойка за просрочку процентов, 3 763 406,21 руб. – неустойка за просрочку основного долга; взыскать солидарно с ООО «Имола» (ИНН 6321067760, ОГРН 1036301017280), ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по договору о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) № Т2/17ов от 25.07.2017 по процентной ставке 15% годовых с 28.09.2021 года по дату фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно с ООО «Имола» (ИНН 6321067760, ОГРН 1036301017280), ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 511 руб.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования банка удовлетворить в полном объеме. В жалобе указано на то, что судебным актом арбитражного суда о признании сделки недействительной была установлена публичность сведений об отзыве лицензии у АО АКБ «Газбанк», таким образом ответчику ООО «Имола» должно было быть известно о признаках недействительности совершенной сделки, начиная с 11.07.2018.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Самары оставлено без изменения; апелляционная жалоба АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

В связи с подачей кассационной жалобы АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования банка удовлетворить в полном объеме с той даты, когда недействительная сделка была совершена заемщиком.

Представитель ответчика ООО «Имола» - ФИО8 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указала, что о применении иных последствий недействительной банковской операции (в частности взыскании процентов и неустойки по кредитному договору) в решении Арбитражного суда не указывалось. Заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, поскольку рассмотрение дел о банкротстве является специальной компетенцией Арбитражных судов, о чем представило письменное ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2017 между АО КБ «Газбанк» и ООО «Имола» заключен договор о кредитовании счета (предоставление овердрафта) № Т2/17ов, согласно которому кредитор обязался в течение действия договора проводить операции по кредитованию расчетного счета заемщика путем оплаты поступивших к счету платежных поручений заемщика при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для их исполнения на условиях максимального размера ежедневной ссудной задолженности не более 10 000 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 15% годовых.

В соответствии с п. 1.1 договора о кредитовании счета срок возврата кредита – не позднее 90 дней с даты, следующей за датой первого востребования суммы кредита (его части). Днем фактического погашения кредита считается отсутствие задолженности на ссудном счете на конец операционного дня. Окончательный срок возврата кредита (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2018) – не позднее 24.09.2019.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (уплата процентов за декабрь производится не позднее 15-го января), погашение процентов за последний расчетный период производится не позднее даты полного погашения кредита.

Согласно п. 4.3 кредитного договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитных средств, и заканчивается датой полного погашения кредита включительно.

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрена следующая очередность погашения задолженности: 1) расходы кредитора по взысканию задолженности; 2) сумма подлежащих уплате пени, штрафов; 3) сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 4) сумма основного долга по кредиту.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата (п. 6.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.07.2017 года № Т2/17ов АО КБ «Газбанк» заключены следующие договоры поручительства от 25.07.2017: № Т2п с ФИО1, № Т2п1 с ФИО2

В соответствии с п. 1 указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Имола» всех обязательств, возникших из договора о кредитовании счета (предоставления овердрафта) № Т2/17ов от 25.07.2017, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

На основании п. 1.6 указанных договоров поручительства ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

11.07.2018 у АО КБ «Газбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21551/2018 от 02.10.2018 АО КБ «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, а также, что 11.07.2018 заемщиком ООО «Имола» осуществлено досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере 2 551 650 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Газбанк» № А55-21551/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка о признании указанной банковской операции недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020) определение Арбитражного суда <адрес> от 30.09.2020 по делу № А55-21551/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с восстановлением задолженности заемщика перед банком по договору о кредитовании счета, 08.04.2021 заемщик произвел частичное погашение восстановленной задолженности в размере 2 551 650 руб., что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора и ст. 319 ГК РФ с уплаченной заемщиком суммы в размере 2 551 650 руб. истцом (банком) в первую очередь осуществлено погашение процентов за пользование кредитом по восстановленной задолженности в размере 1 042 331,55 руб., остаток денежных средств в размере 1 509 318,45 руб. распределен в погашение основного долга.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность заемщика по договору о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) по состоянию на 27.09.2021 составляет 5 662 265,57 руб., из которых: 1 042 331,55 руб. – просроченный основной долг, 82 066,12 руб. – проценты за пользование кредитом, 774 461,68 руб. – неустойка за просрочку процентов, 3 763 406,21 руб. – неустойка за просрочку основного долга.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес заемщика 09.07.2021 направлена претензия с требованием об исполнении обязательства, которая оставлена без внимания.

Разрешая спор, учитывая, что сделка по досрочному погашению кредита заемщиком реально совершалась, но впоследствии была признана недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование кредитом, равно как и неустойка, не подлежат начислению и взысканию за период с 11.07.2018 (дата совершения операции по погашению) по 26.11.2020 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 о признании банковской операции недействительной). С учетом восстановленной задолженности суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка частично, взыскав задолженность по основному долгу в сумме 130 977, 63 руб., по просроченным процентам 17 808, 61 руб., по неустойке за просрочку основного долга 91 082, 94 руб., по неустойке за просрочку процентов 3 977, 62 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Поскольку условие о выплате процентов согласовано сторонами в кредитном договоре, и соответствующие проценты выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом ответчиком исполняются возложенные на него обязательства до даты погашения фактического долга, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу АО КБ «Газбанк» проценты за пользование кредитом по процентной ставке 15% годовых по дату фактического исполнения обязательства.

Суд исходил из того, что судебным актам арбитражного суда, банковская операция по погашению задолженности на сумму 2 551 650 руб. от 11.07.2018 признана недействительной как совершенная с предпочтением перед другими кредиторами должника. При этом вины или недобросовестности в действиях ответчика при совершении операций по погашению задолженности не установлено.

Между тем с вышеуказанными выводами суда и как следствие в части разрешения требований истца относительно размера взысканной задолженности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условия кредитного договора от 25 июля 2017 года иного не предусматривают.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

В силу ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом ст. 4 и ст. 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Согласно приведенной выше правовой позиции за период, когда добросовестный должник не знал и не должен был знать о недействительности совершения сделки (банковских операций) не может быть начислена как неустойка, так и проценты за пользование денежными средствами.

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как видно из оспариваемого судебного акта, суд исходил из отсутствия в деле доказательств вины или недобросовестных действий ответчиков при совершении операций по зачислению денежных средств на счет заемщика, которые сам кредитор признавал реально совершенными до признания их недействительными арбитражным судом.

При этом из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 г., вступившего в законную силу, следует, что арбитражный суд исходил из того, что сведения об отзыве лицензии были опубликованы в средствах массовой информации в 7 часов утра, а оспариваемые банковские операции совершены ООО «Имола» после отзыва лицензии в день введения временной администрации в Банке, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленного п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поэтому сделка признана недействительной в силу условий, установленных п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно указанного определения судом при рассмотрении дела проверялись доводы ООО «Имола» о том, что списание с расчетного счета денег произведено в безакцептном порядке самим банком без выражения воли ответчика и суд счел данные доводы не нашедшими своего подтверждения, указав, что оспариваемая банковская операция совершена ООО «Имола» в нарушение запретов, установленных действующим законодательством, предпочтительное удовлетворение требований преимущественно перед другими кредиторами банка ООО «Имола» заключалось в том, что оно удовлетворило собственные требования, вытекающие из кредитного договора, которые подлежали бы удовлетворению в соответствии с очередностью установленной Законом о банкротстве.

Арбитражный суд указал, что публичный характер и широкое освещение процедуры отзыва лицензии у кредитной организации в средствах массовой информации опровергают довод ответчика что ему было неизвестно об отзыве лицензии у АО КБ «ГАЗБАНК». Также суд пришел к выводу, что имел нетипичный характер банковской операции, идущей в разрез с обычной хозяйственной деятельностью кредитной организации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Совокупность приведенных обстоятельств позволила арбитражному суду расценить действия должника по погашению долга от 11.07.2018 как совершенные с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, то есть при злоупотреблении правом, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 и обстоятельства, установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таком положении в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции об отсутствии вины и недобросовестности в действиях ответчика ООО «Имола» при совершении операций по погашению задолженности в период подозрительности не соответствует обстоятельствам дела и не может ограничивать право банка на взыскание кредитной задолженности с даты совершения недействительной банковской операции.

При оспаривании в качестве недействительной сделки действий должника по уплате денег (когда реституционным последствием будет являться взыскание денежных средств в пользу должника) - требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 является частью реституционного требования.

С учетом вышеизложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) №Т2/17ов от 25.07.2017, согласно расчета представленного банком в суд апелляционной инстанции 26.04.2023, по состоянию на 27.09.2021 из которой: 1 042 331, 55 руб. – остаток основного долга; 82 066, 12 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 11.07.2018 по 27.09.2021.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку процентов за период с 07.08.2018 по 27.09.2021, размер которой за исключением мораторного периода в 2020, 2021 (с 06.04.2020- 07.01.2021) составил 444 335, 61 руб.; о взыскании неустойки за просрочку основного долга за период 31.12.2019 по 27.09.2021, размер которой за исключением мораторного периода в 2020, 2021 (с 06.04.2020- 07.01.2021) составил 2 703 195, 64 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в размере 444 335, 61 руб. за просрочку процентов и 2 703 195, 64 руб. за просрочку основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий вследствие нарушения прав истца, сам размер задолженности по оплате основного долга и процентов, период просрочки, а также поведение сторон, в связи с чем, с учетом положений ч.1, ч.6 ст. 395 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу банка неустойку за просрочку основного долга в сумме 330 000 руб., за просрочку процентов в сумме 13 000 руб., снизив ее размер.

Таким образом, общий размер взысканной задолженности составит 1 467 397, 67 руб., из которой: 1 042 331, 55 руб. – остаток основного долга; 82 066, 12 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 11.07.2018 по 27.09.2021; 330 000 руб.- неустойка за просрочку основного долга; 13 000 руб. – неустойка за просрочку процентов.

Поскольку проценты за пользование кредитом взимаются по день фактического возврата кредита (п.2 ст.809 ГК РФ), с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по договору о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) № Т2/17ов от 25.07.2017 по процентной ставке 15% годовых на сумму невозвращенного основного долга (1 042 331, 55 руб.) с даты следующей за днем вынесения решения суда, т.е. с 23.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 559 руб., поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных судом денежных сумм.

Возражения ответчика ООО «Имола» относительно неправильности применения последствий недействительности совершенной заемщиком сделки, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из системного толкования положений статей 2 и 167 ГК РФ недействительность сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе, влечет для ее сторон наступление равных по своему содержанию и моменту возникновения последствий.

В данном случае вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что права кредитора не восстановлены с момента совершения недействительной сделки. Апелляционным судом применен особый порядок исчисления процентов, неустойки по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве по специальным нормам.

Ссылка ответчика ООО «Имола» об отсутствии правовых оснований у банка для начисления процентов и пени с даты совершения оспоренной банковской операции, так как недобросовестность действий заемщика не была предметом проверки при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде, не может являться основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы банка, поскольку как было установлено Арбитражным судом Самарской области в определении от 30.09.2020, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств имеет признаки недействительности как предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, так и общегражданские основания (ст. 174.1 ГК РФ), поскольку в результате спорной банковской операции прекращены обязательства ООО «Имола», вытекающие из кредитного договора, а сделка, совершенная в нарушение запрета или ограничения распоряжения имуществом, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Сделка признана недействительной с момента ее совершения.

Как обоснованно отмечено заявителем апелляционной жалобы, информация об отзыве банковской лицензии у АО АКБ «ГАЗБАНК» была опубликована в целом ряде информационных изданий в сети интернет.

Персональное (индивидуальное) уведомление физических либо юридических лиц, являющихся клиентами организаций, об отзыве лицензии на осуществление банковский операций не предусмотрено законодательством РФ, но даже при этом, при должной степени осторожности, с учетом широкого информационного освещения соответствующего события, клиенты кредитной организации (в частности общество с ограниченной ответственностью «Имола») не могли не быть осведомлены об отзыве банковской лицензии у АО АКБ «Газбанк».

Таким образом, заемщик знал о сложившейся ситуации и, следовательно, принял на себя риск неблагоприятных последствий собственных действий, в связи с чем проценты за пользование кредитом и неустойки подлежат начислению за весь период.

Не может являться обоснованной и ссылка ООО «Имола» о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, как основанная на неверном толковании норм материального и процессуального права. Вопреки доводам представителя ООО «Имола» основания для направления настоящего спора в Арбитражный суд Самарской области отсутствуют с учетом субъектного состава спора и характера, сложившихся между сторонами правоотношений. В суде первой инстанции соответствующее ходатайство кем-либо из участников заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО «Имола» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самаркой области отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 02 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 января 2022 года) изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Имола», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Имола» (ИНН 6321067760, ОГРН 1036301017280), ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) №Т2/17ов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 467 397, 67 руб., в том числе: 1 042 331, 55 руб. – основной долг, 82 066, 12 руб. – проценты за пользование кредитом, 13 000 руб. – неустойка за просрочку процентов, 330 000 руб. – неустойка за просрочку основного долга;

Взыскать солидарно с ООО «Имола» (ИНН 6321067760, ОГРН 1036301017280), ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом (на сумму невозвращенного основного долга 1 042 331, 55 руб.) по договору о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) № Т2/17ов от 25.07.2017 по процентной ставке 15% годовых с 23.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ООО «Имола» (ИНН 6321067760, ОГРН 1036301017280), ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 559 руб.

В остальной части требований, отказать.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: