Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-171/2022 от 17.03.2022

Материал №13-171/2022 (дело №2-1858/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                             21 марта 2022 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Курышева И.Н., рассмотрев заявление Пинямаскина Максима Васильевича о разъяснении определения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2021 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Пинямаскина Максима Васильевича к Крыганову Сергею Геннадьевичу, Крыганову Андрею Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Пинямаскин М.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2021 г. по иску Пинямаскина М.А. к Крыганову С.Г. (ответчик), Крыганову А.Г. (ответчик 2) о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога было утверждено мировое соглашение, которое вступило в законную силу 13 ноября 2021 г.

По условиям мирового соглашения ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в размере 1 200 000 рублей в согласованный график, первый платеж в размере 100 000 рублей должен быть уплачен ответчиком не позднее 31 января 2022 г., однако до настоящего времени денежные средства не поступили. В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения, заключение мирового соглашения не влечет прекращения залога по договору залога №1/4 от 24 мая 2019 г. транспортного средства: марка (модель) Автобетоносмеситель 581462 на шасси КАМАЗ-53229R, государственный регистрационный знак <..>, идентификационный номер (VIN) <..>, категория ТС С, год выпуска 2006, модель (№ двигателя) 740.31.240 <..>, номер кузова <..>, шасси (рама) № <..>, цвет оранжевый, принадлежащего ответчику 2 на праве собственности. В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения, в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения в части сумм или сроков уплаты денежных средств, истец будет вправе обратиться в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога. В указанном определении имеются неясности способа и порядка его исполнения, а именно порядок принудительного обращения взыскания на заложенное имущество.

По данным основаниям, ссылаясь на положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит разъяснить содержание определения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2021 г. по гражданскому дела №2-1858/2021 части принудительного обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 203.1 ГПК РФ вопросы о разъяснении решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков в том случае, когда неясность, противоречивость или нечеткость решения суда затрудняют его реализацию. При этом, разъясняя решение, суд не может изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.

Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2019 г. №2873-О указал, что данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Вступившим в законную силу 13 ноября 2021 г. определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2021 г. постановлено:

утвердить заключенное Пинямаскиным Максимом Васильевичем и Крыгановым Сергеем Геннадьевичем, Крыгановым Андреем Геннадьевичем мировое соглашение, согласно которому:

«Гражданин Пинямаскин Максим Васильевич, <дата> г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <..>, выдан ОКТЯБРЬСКИМ РОВД ГОРОДА САРАНСК, дата выдачи <дата>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Истец», в лице его представителя Караевой Марины Владимировны, <дата> г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <..>, выдан ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПУНКТ №1 МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛЕНИЯ УФМС РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ В <адрес>, дата выдачи <дата>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, действующей на основании доверенности 13 АА 0982640 от 02.03.2020г., удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родионовой Еленой Владимировной, зарегистрированной в реестре №13/37-н/13-2020-1-685, с одной стороны, и

гражданин Крыганов Сергей Геннадьевич, <дата> г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <..>, выдан ОТДЕЛ УФМС РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ В <адрес>, дата выдачи <дата>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Ответчик №1»,

гражданин Крыганов Андрей Геннадьевич, <дата> г.р., место рождения: <адрес> Республики Мордовия, паспорт <..>, выдан МВД по <адрес>, дата выдачи <дата>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Ответчик №2», а совместно с Ответчиком №1 – Ответчики,являющиеся сторонами по гражданскому делу №2-1858/2021 по иску Пинямаскина Максима Васильевича к Крыганову Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа и Крыганову Андрею Геннадьевичу об обращении взыскания на предмет залога, которое в настоящее время находится в производстве Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) в целях урегулирования по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик №1 обязуется уплатить Истцу часть суммы его требований, изложенных в исковом заявлении, в размере 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, которая является основным долгом по договору займа №1 от 24.05.2019г.

3. Указанную в пункте 2 настоящего Мирового соглашения денежную сумму Ответчик №1 обязан уплатить Истцу согласно следующему графику:

- 100 000 (сто тысяч) рублей – в срок не позднее 31 января 2022 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей – в срок не позднее 28 февраля 2022 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей – в срок не позднее 31 марта 2022 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей – в срок не позднее 30 апреля 2022 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей – в срок не позднее 31 мая 2022 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей – в срок не позднее 30 июня 2022 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей – в срок не позднее 31 июля 2022 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей – в срок не позднее 31 августа 2022 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей – в срок не позднее 30 сентября 2022 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей – в срок не позднее 31 октября 2022 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей – в срок не позднее 30 ноября 2022 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей – в срок не позднее 31 декабря 2022 года;

4. Заключение настоящего Мирового соглашения не влечет прекращения залога по договору залога №1/4 от 24.05.2019г. транспортного средства: марка (модель) Автобетоносмеситель 581462 на шасси КАМАЗ-53229R, гос. регист. знак <..>, идентификационный номер (VIN) <..>, категория ТС С, год выпуска 2006, модель (№ двигателя) 740.31.240 <..>, номер кузова <..>, шасси (рама) № <..>, цвет Оранжевый, принадлежащего Ответчику №2 на праве собственности.

С момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения залог обеспечивает обязательство Ответчика №1, измененное утвержденным мировым соглашением.

5. После оплаты денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, обязательства Ответчиков, вытекающие из настоящего Мирового соглашения, считаются исполненными.

6. Истец не имеет претензий по своим материально-правовым требованиям к Ответчикам в части взыскания оставшейся части основного долга в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

7. В случае нарушения Ответчиком №1 условий настоящего Мирового соглашения в части сумм (пункт 2 настоящего Мирового соглашения) или сроков (пункт 3 настоящего Мирового соглашения) уплаты денежных средств, Истец будет вправе обратиться в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

8. Ответчик №1 обязуется возместить расходы Истцу по оплате государственной пошлины в размере 5040 рублей (30% от 16800 руб.), в срок до 31 декабря 2022г., часть расходов по оплате государственной пошлины в размере 11970 рублей (70% от 17100 руб.) подлежит возврату Истцу в порядке подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оставшаяся часть расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 рублей, подлежит отнесению на Истца.

9. Мировое соглашение составлено сторонами в четырех идентичных подлинных экземплярах. Один экземпляр предназначен для Истца, два экземпляра – для Ответчиков и четвертый экземпляр - для Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.

10. Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК, нам разъяснены и понятны.

Настоящим Мировым соглашением Стороны добровольно и свободно выражают свое волеизъявление и свидетельствуют, что действуют не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон. Мировое соглашение составлено сторонами добровольно, содержание прочитано, ясно и понятно.

Производство по гражданскому делу по иску Пинямаскина Максима Васильевича к Крыганову Сергею Геннадьевичу, Крыганову Андрею Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, прекратить.

Разъяснить Пинямаскину Максиму Васильевичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Пинямаскину Максиму Васильевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 970 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 10.09.2021».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Пинямаскин М.В. указывает, что имеются неясности способа и порядка его исполнения, а именно порядок принудительного обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов гражданского дела № 2-1858/2021 следует, что истцу Пинямаскину М.В. выдан исполнительный лист.

Между тем, обстоятельства, исключающие или затрудняющие исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, истцом Пинямаскиным М.В. не указаны.

Обстоятельств, препятствующих принудительному исполнению определения об утверждении мирового соглашения, судьей не установлено.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что вышеуказанное определение суда не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении, его резолютивная часть сформулирована четко, вопросов не вызывает и, как следствие, разъяснений ввиду неясности данный судебный акт не требует.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░