Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2023 от 26.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года                                гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2023 по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к Киселевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Киселевой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 98 254,24 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147,62 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что /дата/ между ПАО «РОСБАНК» и Киселевой Н.В. был заключен кредитный договор /номер/ о предоставлении кредита (займа) в размере 1 182 600 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора должнику предоставлен кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу и образовалась задолженность.

/дата/ ООО «Югория» и ПАО «РОСБАНК» заключили договор цессии /номер/, на основании которого право требования по данному договору в полном объеме перешло ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии /номер/ от /дата/ уступило право требования ООО «СФО Титан».

Заочным решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ исковые требования ООО «СФО Титан» к Киселевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворены.

Определением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по заявлению Киселевой Н.В. заочное решение от /дата/ отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Киселева Н.В. и ее представитель по доверенности Кузнецова Л.К. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований и просили отказать в заявленных требованиях, применив срок исковой давности, пояснив, что все сроки исковой давности по настоящему делу истекли, кроме того ответчик не доказал ни сумму задолженности, не представил расчет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что /дата/ между ПАО «РОСБАНК» и Киселевой Н.В. был заключен кредитный договор /номер/ о предоставлении кредита (займа) в размере 1 182 600 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора должнику предоставлен кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу и образовалась задолженность.

/дата/ ООО «Югория» и ПАО «РОСБАНК» заключили договор цессии № SG-CS/18/05, на основании которого право требования по данному договору в полном объеме перешло ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии /номер/ от /дата/ уступило право требования ООО «СФО Титан».

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнял, платежи по кредитному договору не осуществлял. Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору и нарушением сроков возврата займа и уплаты процентов, у ответчика образовалась задолженность, образовавшуюся за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ доли от общей суммы основного долга 875 637,72 руб. в размере 79 603,43 руб., /данные изъяты/ доли образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов 205 159,34 руб.) в размере 18650,85 руб., общая сумма задолженности по основному долгу и процентов в размере 98 254,24 руб.

Ответчик Киселева Н.В. и ее представитель заявили ходатайство о пропуске исковой давности, полагая, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд принимает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно и.    1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума ВС РФ N 43) в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях заключение договора уступки прав (требований) не имеет значения для исчисления срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что каких-либо иных условий кредитного договора в материалы дела не представлено, коме того выписку по счету погашения задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ по запросу суда истцом не представлена, суд приходит к выводу о том, что банку было известно о нарушении его прав. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек.

Доказательств направления требований в адрес ответчика о погашении задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с Киселевой Н.В. заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СФО Титан» к Киселевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.