Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2020 ~ М-42/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-82 /2020 года/

22RS0025-01-2020-000055-63

                        Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 18 марта 2020 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова В.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием ответчика Сафронова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сафронову Максиму Сергеевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сафронову М.С., о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика по состоянию на 22 января 2020 года в размере 149 228 рублей 36 копеек из которых: 85 871 рубль 83 копейки просроченная ссуда; 26 326 рублей 87 копеек просроченные проценты; 11 529 рублей 99 копеек проценты по просроченной ссуде; 17 814 рублей 68 копеек неустойка по ссудному договору; 7 684 рубля 99 копеек неустойка на просроченную ссуду.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Сафроновым М.С. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 101 472 рубля 97 копеек под 29.9 % годовых. Сроком на 36 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты о в размере 43 116 рублей 32 копейки в том числе гашение основного долга на сумму 3 772,93 рублей, гашение процентов на сумму 5028,07 рублей, гашение задолженности по просроченному основному долгу 11828,21 рублей, гашение просроченных процентов по основному долгу 16 315,30 рублей, гашение неустойки начисленной на основной долг 5845,82 рублей, гашение неустойки начисленной на просроченный основной долг 298,69 рублей, гашение процентов по просроченному основному долгу 27,3 рублей.

12 января 2018 года мировым судьей судебного участка Косихинского района был вынесен судебный приказ по делу № 2-30 /2020 года/ о взыскании с Сафронова М.С. 17 767,89 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20 июня 2017 года по 14 декабря 2017 года. Банк просит взыскать оставшуюся задолженность с Сафронова М.С. за вычетом 17 767,89 рублей указанной в судебном приказе № 2-30 от 12 января 2018 года.

Представитель ПАО «Совкомбанк» надлежаще извещенный о дне слушания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных пояснениях излагает, что по приказу № 2-30 с Сафронова М.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано 17 767,89 рублей. На момент подачи искового заявления по данному приказу были внесены платежи в размере 15 823 рублей. Остаток к взысканию по судебному приказу составляет 17 767,89 - 15 823 = 1944,89 рублей. На момент подачи первого заявления о вынесении судебного приказа о взыскании только просроченной задолженности в размере 17 767,89 рублей в выдержке из расчета еще не поступили на счет, та как данные платежи прошли после вынесения судебного приказа № 2-30 от 12.01.2018, то есть после 12.01.2018. Из чего следует, что без данных платежей задолженность составила бы 151 173,25 + 15823 = 166996,25 рублей. 20 мая 2019 года оставшаяся сумма задолженности была вынесена полностью на судебные взыскания. Тем самым банк остановил все начисления неустоек.

Согласно Условиям кредитования ООО ИКЮ «Совкомбанк» п. 3.10 при поступлении денежных средств в первую очередь списываются просроченные проценты за пользование кредитом. Так как вся сумма была вынесена к взысканию, то начиная с 5 июня 2019 года все суммы в размере 2300, 25 рублей взысканные судебным приставом по судебному приказу поступили в счет погашения просроченных процентов, что отражено в выписке и в расчете задолженности.

Ответчик Сафронов М.С. в судебном заседании признал исковые требования. Указал, что фактически на руки им было получено 75 000 рублей. Не оспаривает, что заключен договор с банком на условиях указанных в иске и на условиях указанных в документах представленных банком. По судебном приказу от 12.01.2018 № 2-30 /2018 года/ с него была взыскана сумма 17 767, 89 рублей. Данная сумма им полностью оплачена, что подтверждается представленным им актом судебного пристава-исполнителя. Просит снизить суммы неустоек, так как процент по неустойкам завышен.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Сафроновым М.С. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 101 472 рубля 97 копеек под 29.9 % годовых. Сроком на 36 месяцев.

Данные обстоятельства следуют из заявления клиента Сафронова М.С. о заключении договора кредитования и из индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Размер ежемесячного платежа составляет 4456,21 рублей. Полная стоимость кредита 36.75 % годовых, что подтверждается графиком платежей и не оспаривается ответчиком. Согласно графика и заявления заемщика установлено, что всего по кредиту Сафронов М.С. должен выплатить банку 101472, 97 рублей сумму основного долга, 53586, 33 рублей проценты.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 43 116 рублей 32 копейки в том числе гашение основного долга на сумму 3 772,93 рублей, гашение процентов на сумму 5028,07 рублей, гашение задолженности по просроченному основному долгу 11828,21 рублей, гашение просроченных процентов по основному долгу 16 315,30 рублей, гашение неустойки начисленной на основной долг 5845,82 рублей, гашение неустойки начисленной на просроченный основной долг 298,69 рублей, гашение процентов по просроченному основному долгу 27,3 рублей. В том числе и оплачено ответчиком 17 767,89 рублей по судебному приказу 2-30 от 12.01.2018. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом представленным банком и справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

Истец указывает, что по состоянию на 22 января 2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 149 228, 36 рублей из которых: 85 871 рубль 83 копейки просроченная ссуда; 26 326 рублей 87 копеек просроченные проценты; 11 529 рублей 99 копеек проценты по просроченной ссуде; 17 814 рублей 68 копеек неустойка по ссудному договору; 7 684 рубля 99 копеек неустойка на просроченную ссуду.

12 января 2018 года мировым судьей судебного участка Косихинского района был вынесен судебный приказ по делу № 2-30 /2020 года/ о взыскании с Сафронова М.С. 17 767,89 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20 июня 2017 года по 14 декабря 2017 года. Банк намерен взыскать оставшуюся задолженность с Сафронова М.С. за вычетом 17 767,89 рублей указанной в судебном приказе № 2-30 от 12 января 2018 года. В своих пояснениях банк указывает, что сумма 1944,89 рублей это остаток к взысканию по судебному приказу. Установлено, что данная сумма в пользу банка взыскана. В связи с чем согласно условиям кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» п. 3.10 сумма 1944, 89 подлежит вычету из суммы просроченных процентов 26 326,87 рублей. 26 326,87- 1944,89 = 24 381 рубль 98 копеек просроченные проценты подлежащие взысканию с ответчика.

Представленного расчета ответчик не оспорил, своего расчета не представил, просил снизить заявленные неустойки.

Оценивая обстоятельства заключения соглашения о кредитовании банка с Сафронова М.С. суд приходит к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушение прав потребителя допущено не было.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается материалами дела. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заемщику, который воспользовался денежными средствами.

    Согласно представленных документов ответчику направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 29.11.2019. Определена задолженность ответчика на 29.11.2019 149228,36 рублей.

    Нет оснований для взыскания с ответчика всех начисленных банком неустоек. Так не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 17 814 рублей 68 копеек по следующим основаниям. Представленный банком расчет суд по данной неустойке суд во внимание не принимает. В индивидуальных условиях кредита нет понятия неустойки по ссудному договору.     Ответственность Сафронова М.С. за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена п. 12 индивидуальных условий, из которых следует, что при нарушении срока возврата кредита /части кредита/ и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

    Согласно п. 21 ст. 5 ФЗ № 353 «О потребительском кредите /займе/ установлено. что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств пол возврату потребительского кредита и /или/ уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    По смыслу указанной нормы, а также согласно условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита /части кредита/ неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. При этом возврат кредита должен был производится заемщиком Сафроновым М.С. путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита и графиком платежей.

    Начисление неустойки на просроченную ссуду производилось не на просроченную задолженность к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой нарушен не был, поскольку не наступил. Взыскание такой неустойки не предусмотрено ни условиями заключенного договора, ни соответствует требованиям закона.

     Неустойка в размере 17814,68 рублей указана, как неустойка по ссудному договору. Нет оснований взыскивать данную сумму в связи с тем, что условиями заключенного сторонами кредитного договора не предусмотрена возможность требовать с должника уплаты неустойки по «ссудному договору» исходя из остатка основного долга, срок уплаты которого не наступил. Взыскание такой неустойки не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договора, ни соответствует требованиям закона.

     Согласно представленного расчета неустойка в размере 7684,99 рублей названа как неустойка на просроченную ссуду, начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась в срок установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям и договора и закона. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный суд РФ в определении от 21.12. 2000 года № 263–О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустоек, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного/ размера ущерб, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования / п. 3,4 ст. 1 ГК РФ/

    Критериями для установления несоразмерности пользования в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие. Установленная судом сумма заявленная к взысканию банком неустойки на просроченную ссуду 7 684, 99 рублей.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд, оценивает размер процентов за пользование кредитом – 29,9 % годовых /полную стоимость кредита 36.75 % годовых размер заявленной неустойки на просроченную ссуду 7 684,99 рублей, исходя процентной ставки 0.0546 % за каждый день просрочки платежа.

Учитывая соотношение размера неустойки, с ключевой ставкой ЦБ РФ, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, приходит к выводу о том, что штрафные санкции соответствуют степени и характеру нарушения обязательства. В связи с чем суд считает заявленную неустойку на просроченную ссуду соразмерной нарушенным обязательствам. В связи с чем нет оснований для снижения размера заявленной неустойки на просроченную ссуду на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования были предъявлены банком на сумму 149 228 рублей 36 копеек, а удовлетворены на сумму 129 468 рублей 79 копеек, то есть на 86,75 % от заявленных.

В связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3630 рублей 11 копеек, с учетом удовлетворения исковых требований на 86,75 %.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 468 ░░░░░░ 79 ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░: 85 871 ░░░░░ 83 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 24 381 ░░░░░ 98 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 11 529 ░░░░░░ 99 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 7 684 ░░░░░ 99 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3630 ░░░░░ 11 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.