Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-119/2024 (2-816/2023;) ~ М-549/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-119/2024

УИД 32RS0023-01-2023-001028-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2024 года                                                                    г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О. В., при секретаре Гунько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молодожоновой Е В к Товпеко И Д об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Молодожонова Е.В. обратилась в Почепский районный суд Брянской области с указанным иском к Товпеко И.Д., ссылаясь на то, что в августе 2017 года Молодожонова Е.В. передала Товпеко И.Д. автомобиль <данные изъяты> который он поставил на учет в органах ГИБДД на имя истца с регистрационным номером №, автомобиль остался в пользовании Товпеко И.Д. В период передачи автомобиля он нуждался в небольшом ремонте. По предварительной договоренности ответчик собирался оценить стоимость восстановления автотранспортного средства, а потом согласовать порядок перехода права собственности на транспортное средство или заключить договор аренды на автотранспортное средство с учетом понесенных им затрат. В связи, с чем истец считала, что в случае вложения ответчиком своих средств в ремонт данного транспортного средства, он свяжется с ней и согласует порядок владения данным автомобилем. Весь этот период она оплачивала налоговые платежи и ожидала выхода на связь ответчика, также перенесла тяжелое заболевание, в связи, с чем занималась только своим здоровьем. После восстановления здоровья она попыталась связаться с ответчиком, но он на контакт с ней не выходил, в связи, с чем она обратилась в органы МВД для установления места нахождения ответчика и автомобиля. После этого ответчик вышел на связь и обещал провести выплаты, однако этого не сделал. Требования о возврате автомобиля ответчик добровольно не выполнил. В течение 2023 года были предприняты действия, направленные на истребования имущества с помощью полиции, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Истец просит суд истребовать из незаконного владения Товпеко И.Д. автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер «№ принадлежащий ей на праве собственности. Взыскать с Товпеко И.Д. в пользу Молодожоновой Е.В. за пользование в период с 1 декабря 2020 года по настоящее время автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер «№» сумму в размере 900 000 рублей.

Истец – Молодожонова Е.В., ходатайствовавшая о рассмотрении дела без её участия, ответчик Товпеко И.Д., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего иска в Почепский районный суд Брянской области истец указал адрес места жительства ответчика Товпеко И.Д.: <адрес>

Однако, согласно адресной справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной Врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Почепский» по запросу суда, следует, что ответчик Товпеко И.Д. с 21.04.2023 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> указанный адрес территориально относится к подсудности Анапского городского суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что гражданское дело было принято Почепским районным судом Брянской области с нарушением правил подсудности, так как на момент обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства на территории Почепского района Брянской области.

С учетом изложенного, учитывая, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № № по исковому заявлению Молодожоновой Е В к Товпеко И Д об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края, расположенный по адресу: 353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, д. 6

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Почепский районный суд Брянской области.

Судья                                                                            О. В. Овчинникова