Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2021 (2-3527/2020;) ~ М-3715/2020 от 16.11.2020

    Дело №2-834/2021

    УИД 78RS0011-01-2020-005650-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                  25 февраля 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Центр детского (юношеского) технического творчества Фрунзенского района Санкт-Петербурга «Мотор» к Нилову Д.О. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Центр детского (юношеского) технического творчества Фрунзенского района Санкт-Петербурга «Мотор» обратилось в суд с иском Нилову Д.О. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 21.04.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Столбова В.В. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, стоимость восстановительного ремонта составила 107600 рублей, при этом ДТП произошло по вине лица, управлявшего транспортным средством ответчика. Автогражданская ответственность управлявшего транспортным средством лица не была застрахована, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано. С учетом данных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта – 107600 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3512 рублей.

Представитель истца, третье лицо Сморода С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу регистрации, однако за их получением не является; о наличии дела в производстве суда, требованиях истца и их основаниях осведомлен, ранее участвуя в рассмотрении дела. Сведениями об ином возможном местонахождении ответчика суд не располагает.

    Третье лицо Столбов В.В. в судебное заседание не явился, по адресу регистрации судебную корреспонденцию не получает.

    Согласно положениям абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

    Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

    При таких обстоятельствах, учитывая предпринятые неоднократные меры по извещению ответчика, заблаговременное поступление корреспонденции по адресу регистрации, применяя положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации с возложением риска неполучения корреспонденции на адресата, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица Столбова В.В.

Суд, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя истца, треть лицо, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сморода С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Столбова В.В. В результате указанного ДТП, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 года, ДТП произошло в результате нарушения водителем Столбовым В.В. п.10.1, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами ДТП, в связи с чем Столбов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Указанное постановление не было обжаловано.

Также постановлением от 21.04.2020 года Столбов В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ за управление транспортным средством, если обязательное страхование своей гражданской ответственности заведомо отсутствует. Указанным постановлением установлен факт причинения ущерба имуществу истца и отсутствие договора ОСАГО в отношении транспортного средства.

С учетом изложенных выше норм действующего законодательства и установленных судом обстоятельств ДТП, владельцем транспортного средства на момент ДТП признается ответчик Нилов Д.О., как собственник транспортного средства, на которого возлагается законом обязанность по возмещению причиненного вреда.

Факт управления транспортным средством в момент ДТП иным лицом не свидетельствует о передаче права владения имуществом, не может свидетельствовать о том, что именно Столбов В.В. в смысле, придаваемом законодателем данном понятию, является владельцем источника повышенной опасности, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих владение Столбовым В.В. указанным транспортным средством на законных основаниях в момент ДТП, не представлялось, при этом сам ответчик пояснял, что не передавал Столбову В.В. право владения транспортным средством.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено заключение об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных повреждений составляет 107600 рублей.

Данное заключение с помощью каких-либо доказательств не было оспорено, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение его заключение, с учетом доказанности наличия соответствующей специализации, образования и лицензий у специалиста, давшего заключение, соответствия заключения предъявляемым законом требованиям к такого рода доказательствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, правовых норм и материалов дела, положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению данного ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, полученных 24.04.2020 года при вышеизложенных обстоятельствах, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 рублей и государственной пошлины в сумме 3512 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Центр детского (юношеского) технического творчества Фрунзенского района Санкт-Петербурга «Мотор» удовлетворить.

Взыскать с Нилова Д.О. в пользу Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Центр детского (юношеского) технического творчества Фрунзенского района Санкт-Петербурга «Мотор» в счет возмещения ущерба 107600 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3512 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья