Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2020 ~ М-1536/2020 от 05.03.2020

Дело 2-2438/2020

72RS0013-01-2020-001739-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                       17 августа 2020 года

    Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескровных Валерия Александровича к индивидуальному предпринимателю Полякову Дмитрию Владимировичу, Полякову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бескровных В. А. обратился в суд с иском к ИП Полякову Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № №, в соответствии с которым ИП Поляков Д.В. обязался поставить СВАП-комплект двигателя Toyota 1JZ-GE 4WD до ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 72 000,00 рублей. В этот же день истцом внесена 100 % предоплата по договору. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение работ по установлению номерного агрегата № 1, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по установке двигателя Toyota 1JZ-GE в срок с ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 65 000,00 рублей. В этот же день истцом внесена предоплата по договору в размере 32 500,00 рублей. До настоящего времени обязательства по договорам ответчиком не исполнены. На обращение с устной претензией ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана расписка о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000,00 рублей, денежные средства по договору на выполнение работ по установке номерного агрегата № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500,00 рублей, неустойку за каждый день просрочки до вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000,00 рублей, штраф.

Впоследствии к участию в деле привлечен ответчик Поляков Д.В.

Истец Бескровных В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Поляков Д.В., Поляков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поляков Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя прекращен (л.д.28-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Поляковым Д.В. (Поставщик) и           Бескровных В.А.(Покупатель) заключен договор № № согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю СВАП-комплект двигателя Toyota 1JZ-GE, включающий в себя ДВС с КПП+подушки двигателя, навесное оборудование, проводка с блоком управления, кардан, корпус воздушного фильтра, балка двигателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Период поставки определен с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара определена сторонами в размере 72 000,00 рублей, с предоплатой 100% от стоимости товара, путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка Поставщика № № (л.д.7).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатил 72 000,00 рублей, что следует из товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № 1 на выполнение работ по установке номерного агрегата, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по установке двигателя Toyota 1JZ-GE в автомобиль истца в срок с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ определена в размере 65 000,00 рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату по договору № 1 в размере 32 500,00 рублей, что следует из чека по операции Сбербанк онлайн (л.д.10).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Из содержания договоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметами являются поставка товара, выполнение работ по установке товара в автомобиле истца, Договором предусмотрена плата за выполненную работу, ответственность за ее ненадлежащее выполнение, порядок и способы расторжения договора, а также его последствия.

При этом, договор составлен на заранее изготовленном и напечатанном бланке, подпись поставщика скреплена печатью.

С учетом изложенного, суд полагает, что при заключении договоров между истцом и ответчиком Поляковым Д.В., последний имел своей целью извлечение прибыли.

Доказательств того, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между сторонами, действующими как физические лица, и деятельность ответчика, направленная на получение прибыли, не носила систематический характер, ответчик суду не представил.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, учитывая сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности      Полякова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя, надлежащим ответчиком является Поляков Д.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, ответчиком Поляковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ написала расписка, согласно которой он обязался возвратить денежные средства в сумме 104 500,00 рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем безналичного перечисления на счет Бескровных В.А. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Полякову Д.В. вручена претензия с требованием возврата денежных средств, выплаты неустойки (л.д. 12-13).Доказательств удовлетворения требований истца суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку доказательств передачи истцу предварительно оплаченного истцом товара в установленный договором срок по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, то требование Бескровных В.А. о взыскании оплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 72 000,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В порядке ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (242 дн.) в размере 72 000,00 рублей, учитывая, что в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"    сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку доказательств того, что услуги по договору № 1 на выполнение работ по установке номерного агрегата, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, исполнены, ответчиком не представлено, сведения о возврате денежных средств, оплаченных истцом в добровольном порядке, материалы дела не содержат, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты в размере 32 500,00 рублей.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ (184 дня) составляет 179 400,00 рублей. В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем сумма неустойки не может превышать сумму 32 500,00 рублей.

Претензия истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено, что является основанием в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 500,00 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то с Полякова Д.В. в пользу потребителя Бескровных В.А. подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"в размере 157 750,00рублей (313 500,00+2000,00)/2.

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки и штрафа суд не имеет правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000, 00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), связи с чем суд считает возможным в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, относительной несложности дела, объема выполненный представителем работы по делу, участие представителя в одном судебном заседании взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования                      г. Тюмени государственную пошлину в размере 6 835,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13,15,23.1,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309,310,314,454,455,457 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бескровных Валерия Александровича к индивидуальному предпринимателю Полякову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Дмитрия Владимировича в пользу Бескровных Валерия Александровича денежные средства, оплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере    72 000,00 рублей, неустойку за нарушение обязательств по передаче предварительно оплаченного товара в размере       72 000,00 рублей, денежные средства по договору № 1 на выполнение работ по установке номерного агрегат от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 32 500,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средства в размере 104 500,00 рублей,    расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 157 750,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с     Индивидуального предпринимателя Полякова Дмитрия Владимировича в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 6 835,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья:                             И.И. Федорова