Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2022 ~ М-227/2022 от 15.02.2022

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года                                                город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-416/2022 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Обухову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с иском к Обухову А.В. о взыскании задолженности по банковской карте, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Обухов А.В, заключили договор о предоставлении банковских услуг №. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитовая по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит офердрафта) 48 837,18 рублей, процентная ставка 30 % годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 27.10.2013 года по 23.08.2021 года образовалась задолженность 196 158,98 рублей, из которых: 48 837,18 рублей – сумма основного долга, 108 641,50 рублей – проценты за пользование кредитом, 38 680,30 рублей – пени. Банком было направлено ответчиком требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена. На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК- Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие

На основании изложенного, просит взыскать с Обухова А.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 27.10.2013 года по 23.08.2021 года в размере 196 158,98 рублей, из которых: 48 837,18 рублей – сумма основного долга, 108 641,50 рублей – проценты за пользование кредитом, 38 680,30 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 123 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Обухов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации Обухова А.В., вернулись в суд с отметкой об истечения срока хранения.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Обухов А.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом по адресу регистрации, то есть способом, предусмотренным законом, однако, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представила.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

    В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Обухов А.В, заключили договор о предоставлении банковских услуг №. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитовая по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит офердрафта) 48 837,18 рублей, процентная ставка 30 % годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Из представленной истцом выписки усматривается, что на имя Обухова А.В. была выпущена банковская карта №, лицевой счет №, лицевой счет ссудной задолженности №.

ДД.ММ.ГГГГ года держателю банковской карты предоставлен кредитный лимит в размере 48837,18 рублей и в период с 19.02.2013 года по 29.02.2016 года Обуховым А.В. совершались операции с использование банковской карты и предоставленных денежных средств, а также снятие наличных.

Таким образом, заемщик воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммы кредитования.

Вышеуказанный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договоров условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита; в нем указаны существо, размер и срок исполнения обязательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении данного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Со своими правами и обязанностями ответчик Обухов А.В. был ознакомлен в момент заключения договора.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив Обухову А.В. кредитную карту с лимитом кредитования.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял данные обязательства, за период с 27.10.2013 года по 23.08.2021 года у Обухова А.В. по кредитной карте образовалась задолженность в размере 196 158,98 рублей, из которых: 48 837,18 рублей – сумма основного долга, 108 641,50 рублей – проценты за пользование кредитом, 38 680,30 рублей – пени.

Судом проверялся расчет задолженности, суд признает расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. При этом ответчик Обухов А.В. доказательств, опровергающих указанный расчет, свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу и процентам, контррасчет с подтверждающими документами, не представил.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в предусмотренный соглашением о кредитовании на получение кредитной карты срок и до настоящего времени обязательства по нему ответчиком Обуховым А.В.. не исполняются.

Доказательств обратному суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ЛО «БИНБАНК-Диджитал». С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК- Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Обухова А.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению,

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 5 123 рубля (платежные поручения №889555 от 08.11.2021 года и №887242 от 25.01.2022 года), которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19.02.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.10.2013 ░░░░ ░░ 23.08.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 158 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 48 837,18 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 108 641,50 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 38 680,30 ░░░░░░ – ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 123 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░