Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2022 (2-5566/2021;) ~ М-5378/2021 от 02.12.2021

УИД 21RS0023-01-2021-007546-47

-----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022г.     адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца Лукина А.Н., представителя истца ФИО5, действующего на основании определения суда от 17.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина ФИО9 к председателю Совета дома Берсеневой ФИО10, ООО «Жилкомсервис-1» о возложении обязанности предоставить ключ для открытия шлагбаума, обеспечить беспрепятственный проезда транспортного средства на придомовую территорию

установил:

Лукин А.Н. обратился в суд с иском к председателю Совета дома Берсеневой Т.И., ООО «Жилкомсервис-1» о возложении обязанности предоставить ключ для открытия шлагбаума, обеспечить беспрепятственный проезда транспортного средства на придомовую территорию. Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом (арендатором) и ИП ФИО7 (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения -----, расположенного в жилом многоквартирном адрес (кадастровый номер помещения -----). Арендуемое помещение передано в пользование арендатору по акту дата. Дворовая территория указанного дома огорожена забором, а въезд на парковку, оборудованную во дворе, оснащен автоматическими воротами, которые открываются при помощи программируемого пульта дистанционного управления- брелка. При заключении договора аренды нежилого помещения ИП ФИО7 передан брелок для открытия автоматических ворот. Таким образом в силу договора аренды от дата арендодателем как арендатору, делегированы правомочия по пользованию придомовой территорией в целом и автомобильной парковкой в частности, которыми он обладает как собственник помещения в многоквартирном доме. Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, а также автоматических ворот, ограждающих парковочные места, осуществляет управляющая компания ООО «Жилкомсервис-1». По незаконному указанию отдельных собственников жилых помещений адрес, работниками управляющей компании ООО «Жилкомсервис-1» осуществлено перепрограммирование электронной базы системы открытия автоматических ворот указанного дома, вследствие чего, при помощи брелока, находящегося в его пользовании, стало невозможным открытие ворот для проезда во двор дома, в котором он арендует нежилое помещение. Само арендуемое нежилое помещение имеет запасной выход со двора, которым при складывающихся обстоятельствах невозможно пользоваться для погрузки и разгрузки тяжелых предметов, необходимых для оборудования помещения в целях профессиональной деятельности, поскольку к нему невозможно подъехать на автомобиле по причине незаконных действий жильцов дома и управляющей компании. Передача пульта управления (брелока) от автоматических ворот является фактическим действием арендодателя, необходимым для предоставления в пользование части общего имущества, и не может быть ограничена остальными собственниками жилых помещений дома. Более того, площадь арендуемого нежилого помещения в среднем равна четырем жилым квартирам, в пропорциональном отношении он имеет право пользоваться большей площадью парковочных мест, чем каждый из собственников квартир дома. При этом он ни каким образом не осуществляет злоупотребление правом, и не нарушает права и законные интересы остальных собственников помещений адрес. Действия же собственников квартир и управляющей компании грубо нарушает его законные права и интересы, создает препятствие профессиональной деятельности. С претензией о предоставлении доступа на общедомовую территорию, он обратился в Государственную жилищную инспекцию ЧР и в адрес ООО «Жилкомсервис-1». Протоколом ----- внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение об ограничении заезда на домовую территорию, а так же ограничение парковки и стоянки на придомовой территории со стороны подъездов МКД лицам, не являющимся собственниками помещений. Истец со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ просит обязать председателя Совета дома по адресу: адрес ФИО4, ООО «Жилкомсервис-1» предоставить электронный ключ (брелок) для открытия шлагбаума у дома, расположенного по адресу: адрес обеспечить беспрепятственный проезд транспортного средства на придомовую территорию.

В ходе судебного заседания истец Лукин А.Н., его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, повторно привели суду. Кроме того, Лукин А.Н. указал, что на него, как и на всех собственников помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность вносить платежи соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на это имущество. Истцом указанная обязанность исполняется в полном объеме. Вход в офисное помещение имеется с 2-х сторон, но со стороны двора ответчик его перекрыл. С учетом права собственности истца (через договор аренды) на нежилое помещение в доме ему также принадлежит доля общего имущества, в т.ч. придомовой территории, на которую его не пускают, ключ от шлагбаума нужен для проезда личного и служебного, арендованного автомобиля на придомовую территорию, для доставки и вывоза инвентаря, имущества. Произвольное установление запрета на въезд и парковку арендаторов на придомовой территории явно выходит за пределы компетенции общего собрания, не наделенного административными функциями, в связи с чем является незаконным. Решение собрания нарушает его права и законные интересы.

Ответчики извещены надлежащим образом, в суд явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в полном объеме, выслушав доводы истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 7 ст. 16 указанного закона не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из существенных обстоятельств по данного рода спорам, бремя доказывания которого возложено на истца, является факт того, что действиями ответчика нарушается право собственности истца или законное владение.

Истцом в исковом заявлении ответчиком ошибочно указана ФИО4, а фактически согласно протокола, фамилия ответчика Берсенева Т.И.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ИП ФИО7 (Арендодатель) и арбитражным управляющим Лукиным А.Н. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения ----- на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер нежилого помещения -----) сроком на -----.

Согласно п.1.2 договора указанное нежилое помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ----- от дата.

Арендуемое помещение передано в пользование арендатору по акту приема- передачи помещения от дата.

Из пояснений истца следует, что дворовая территория указанного дома огорожена забором, а въезд на парковку, оборудованную во дворе, оснащен автоматическими воротами, которые открываются при помощи программируемого пульта дистанционного управления- брелка. При заключении договора аренды нежилого помещения ИП ФИО7 передан брелок для открытия автоматических ворот.

Таким образом, в силу договора аренды от дата арендодателем как арендатору, делегированы правомочия по пользованию придомовой территорией в целом и автомобильной парковкой в частности, которыми он обладает как собственник помещения в многоквартирном доме. Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, а также автоматических ворот, ограждающих парковочные места, осуществляет управляющая компания ООО «Жилкомсервис-1».

Как следует из протокола ----- внеочереднного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) ----- по адрес, в числе вопросов, поставленных на обсуждение собственников, предусмотрено принятие решения об ограничении заезда на дворовую территорию МКД ----- по адрес, а также ограничения парковки и стоянки на придомовой территории со стороны подъездов МКД лицам, не являющимся собственниками помещений МКД ----- по адрес (вопрос 2).

По указанному вопросу принято решение об ограничении заезда на дворовую территорию МКД ----- по адрес, а также ограничение парковки и стоянки на придомовой территории со стороны подъездов МКД лицам, не являющимся собственниками помещений МКД ----- по адрес.

Председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес от дата является Берсенева Т.И.

Решение Совета дома о запрете истцу как арендатору нежилого помещения въезжать на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы Лукина А.Н. как арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа арендатора на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком.

Тот факт, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по ограничению заезда на дворовую территорию, а также ограничения парковки и стоянки на придомовой территории со стороны подъездов МКД лицам, не являющимся собственниками помещений, не признано недействительным, не является безусловным основанием для его применения.

В соответствии со ст. 161.1 п. 1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В соответствии с ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 44 ЖК РФ предусматривает, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 161.1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, совет многоквартирного дома является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При этом суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком ООО «Жилкомсервис-1» прав Лукина А.Н. не установлен, ответчик не имеет полномочий распоряжаться общедомовым имуществом, при проведении дата внеочереднного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме участие не принимал, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, шлагбаум на придомовой территории открывается с помощью электронных ключей, которые выданы собственникам помещений дома. Истцу, который арендует нежилое помещение, электронные ключи не выдавались. Наличие шлагбаума препятствует истцу в проезде транспортного средства на придомовую территорию.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе обращениями истца в адрес Государственной жилищной инспекция ЧР, ООО «Жилкомсервис-1».

Истец лишен возможности пользоваться территорией общего пользования, земельным участком, доступ к которому ограничен установкой шлагбаума, непредоставление арендатору нежилого помещения электронного ключа от ограждающего устройства в виде шлагбаума противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы истца как арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки транспортных средств на придомовой территории. Техническая возможность у истца открыть шлагбаум самостоятельно отсутствует.

В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования к ответчику Совету многоквартирного дома в лице Берсеневой Т.И., отказав в иске к ответчику ООО «Жилкомсервис-1».

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Совет многоквартирного дома в лице Берсеневой ФИО11, расположенный по адресу: адрес, предоставить Лукину ФИО12 электронный ключ (брелок) для открытия шлагбаума у дома, расположенного по адресу: адрес обеспечить беспрепятственный проезд транспортного средства на придомовую территорию.

В удовлетворении иска Лукину ФИО13 к ООО «Жилкомсервис-1» о возложении обязанности предоставить ключ для открытия шлагбаума, обеспечить беспрепятственный проезда транспортного средства на придомовую территорию ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.