Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2017 от 20.02.2017

Дело № АП-11-6/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В.,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием представителя Беляковой Е.Н. – Крюкова Д.И., представителя ответчика Чегодаевой Т.И. – Коваль С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Беляковой Е. И. – Крюкова Д. И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Беляковой Е. И. к Чегодаевой Т. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, которым постановлено:

-    заявление Беляковой Е. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Чегодаевой Т. И. в пользу Беляковой Е. Н. в счет возмещения судебных расходов: 3000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции и 1000 рублей за подготовку и подачу заявления к мировому судье о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу, а всего 4000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Беляковой Е.Н. по доверенности Крюков Д.И. обратился к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> по апелляционной жалобе Чегодаевой Т.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Беляковой Е.Н. к Чегодаевой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения (квартиры), дело №, было вынесено апелляционное определение в пользу истца. В процессе судебного разбирательства вопрос о судебных расходах не рассматривался. Вместе с тем заявитель понес судебные расходы на оплату юридической помощи по представлению своих интересов в суде по апелляционной жалобе на сумму 3000 рублей. Также, Белякова Е.Н. понесла расходы за подготовку и подачу заявления к мировому судье о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу в размере 4000 рублей. Просил взыскать с Чегодаевой Т.И. в пользу Беляковой Е.И. понесенные судебные расходы на оплату юридической помощи по представлению интересов в суде по апелляционной жалобе на сумму 3000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридической помощи за подачу заявления к мировому судье о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу в размере 4000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Белякова Е.Н., будучи извещенной, не явилась, представила в суд заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности Крюкова Д.И.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Беляковой Е.Н. по доверенности Крюков Д.И. заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить данное заявление в полном объёме; Чегодаева Т.И., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное возражение, согласно которого просила уменьшить размер расходов до 2000 рублей, так как является пенсионеркой, проживает одна и размер пенсии, как единственного источника её дохода составляет 9389 рублей 64 копеек.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

Представитель Беляковой Е.Н. по доверенности Крюков Д.И. с данным определением мирового судьи не согласен, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит изменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о возмещении расходов на представителя; взыскать с Чегодаевой Т.Н. в пользу Беляковой Е.Н. понесенные судебные расходы на оплату юридической помощи представителя по заявлению, поданному мировому судье, о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу в размере 4000 рублей. В обоснование частной жалобы указал, в частности, что решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен рекомендуемый размер платы адвокатам по делам в гражданском судопроизводстве районной подсудности первой инстанции от 25000 рублей, составление искового заявления от 5000 рублей. Таким образом, размер судебных расходов Беляковой по оплате юридической помощи своему представителю в сумме 4000 рублей за подготовку и подачу заявления к мировому судье о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу, а так же представление интересов Беляковой в суде по указанному заявлению является адекватной проделанной работе и суммам, обычно взимаемым за аналогичные услуги в <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Беляковой Е.Н. по доверенности Крюков Д.И., просит частную жалобу удовлетворить, а определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Представитель ответчика Чегодаевой Т.И. – Коваль С.М., просила определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца – оставить без удовлетворения ввиду её необоснованности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, считает определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене, частную жалобу представителя Беляковой Е.Н. по доверенности Крюкова Д.И. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 330 ГПК РФ, основаниями отмены или изменения решения (определения) мирового судьи в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> по апелляционной жалобе Чегодаевой Т.И. на решение и.о. мирового суды; судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Беляковой Е.Н. к Чегодаевой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения (квартиры), дело №, было вынесено апелляционное определение в пользу истца. По данному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции участвовал представитель истца Крюков Д.И., за юридические услуги по представлению интересов в суде которого было оплачено 3000 рублей, что подтверждается письменной распиской.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения решения по делу; оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, мировым судьей правильно было установлено, что размер расходов за участие в апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей соответствует требованиям разумности, при определении стоимости услуг представителя изменению не подлежит.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, правильно применив нормы действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей за подготовку и подачу заявления к мировому судье о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу, является несоразмерным с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (по данному делу в суде одно судебное заседание); объем проделанной представителем ответчика работы не соответствует требованиям разумности при определении стоимости услуг в сумме 4000 рублей, а потому мировой судья обоснованно снизил размер судебных расходов до 1000 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи, в связи с чем оспариваемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя Беляковой Е.Н. по доверенности Крюкова Д.И. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 п. 1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу представителя Беляковой Е. И. – Крюкова Д. И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Беляковой Е. И. к Чегодаевой Т. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, – оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья      А.В. Леванин