Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2023 от 06.02.2023

10RS0012-01-2023-000076-67                         дело № 1-29/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года                                г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Смирнова И.В.,

подсудимого Письменного А.П.,

защитника - адвоката Комарова Р.В., действующего по назначению суда,

при секретаре Радчук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

Письменного Андрея Павловича, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

Письменный А.П., будучи подвергнутым 28 июня 2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ( за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток, вступившему в законную силу 09 июля 2022 года, заведомо зная, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, желая управлять автомобилем ВАЗ 21101 г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период с 02 час. 00 мин. до 05 час. 39 мин. 21 октября 2022 года в г. Питкяранта Республики Карелия сел в салон указанного автомобиля, запустил двигатель и, управляя им, выехал от места своего нахождения <адрес>, проследовал на нем по автомобильной дороге ул. Победы на автомобильную дорогу ул. Гоголя г. Питкяранта РК, после этого подъехал к <адрес>,, где был остановлен сотрудником ОДПС ГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району, и после остановки транспортного средства был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,543 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Письменный А.П. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства.

Защитник Комаров Р.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Письменный А.Д. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав Письменного А.П. в ходе дознания.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Письменного А.П. доказанной, а квалификацию его действий, данную в ходе дознания правильной, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

<данные изъяты>

Подсудимый Письменный А.П. ранее не судим, <данные изъяты>.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Письменному А.П. наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание Письменному А.П. за совершение инкриминированного преступления, имеющего альтернативные санкции, должно быть назначено в виде обязательных работ на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает, что препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для исполнения назначаемого наказания в виде обязательных работ не имеется. Назначение подсудимому избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечает целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным..

При этом суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств..

При определении Письменному А.П. размера дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку Письменным А.П совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для избрания в отношении подсудимого Письменного А.П. меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает..

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Письменного Андрея Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства – выданный ранее автомобиль ВАЗ 21101 г.р.з.№ — оставить по принадлежности, 2 СD+R диска с видеозаписью — хранить при деле.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий                            И.М. Прокофьева