Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2022 от 17.01.2022

Дело №___

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                         09 февраля 2022 года

Судья Партизанского городского суда <адрес> Сундюкова М.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края Чондановой Л.Н. от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края Чондановой Л.Н. от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, обратился в Партизанский городской суд с жалобой на постановление, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд не дал правовую, мотивированную оценку всем обстоятельствам о признании доказательств недопустимыми и признал ФИО1 виновным в инкриминируем правонарушении, используя эти доказательства, указав, что собранные доказательства оценены лишь с точки зрения достоверности и достаточности, но не допустимости. Также считает, что при применении меры обеспечения - медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись не проведена в соответствии с требованиями Закона, поскольку проводилась только при направлении, в медицинском учреждении не проводилась. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата> следует, что, он составлен на основании определения о возбуждении административного производства по ст. 12.24 КоАП РФ, а не ст. 12.8 КоАП РФ; в Протоколе отсутствует ссылка на то, что ФИО1 направлен на мед.освидетельствование в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, (действия его не переквалифицировались ст. ст. 12.24 КоАП РФ на 12.8 КоАП РФ). Аналогично, отсутствуют сведения о выявлении административного правонарушения в действиях ФИО1 по ст. 12.8 КоАП РФ (указан перечень иных статей КоАП РФ, предусмотренный гл.12 Кодекса) в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <Дата>. В протоколе о направлении на мед. освидетельствование не указаны основания направления на медицинское освидетельствование. Также в нарушение требований ст. 1.7 ч.1 КоАП РФ, ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный Закон, действующий во время совершения административного правонарушения, а именно: дата принятия Закона, кем принят Закон, его редакция на момент совершения правонарушения. Более того, содержит неопределенность, не указано пункт 2.7, какого именно Закона нарушен: Правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации; не указаны события, сведения, необходимые для разрешения дела; изложена лишь диспозиция ст. 12.8ч. 1 КоАП РФ, а не сами события правонарушения; не расписан признак «управления», каким способом управлял ФИО1 машиной, т.е. двигался на ней или нет, находился за рулем или нет; откуда и куда передвигался, управляя транспортным средством, что за транспортное средство (марка, цвет, гос.номер, ограничившись лишь двумя буквами ТС). В нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не указана в качестве свидетеля ФИО4, которая находилась в транспортном средстве, объяснения не отбирались, которая настаивала, что она находилась за рулем. Кроме того, в судебном заседании просмотрено 2 видеозаписи из салона служебной автомашины: одна из которой содержит информацию об оформлении единого протокола об отстранении от транспортного средства и направлении на мед. освидетельствование (а не 2 фактически оформленных): указано начало процессуального действия; его окончание; разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Видеозапись не содержит информации о перерывах, о продолжениях записи, о технических неполадках; сведения, излагаются последовательно; запись проводится в салоне патрульного автомобиля, в присутствии двух сотрудников полиции (Сергиенко и Холодова). Считает вторую запись о якобы признательных пояснениях ФИО1, полученную с нарушением закона, так как она проведена за пределами процессуального действия. ФИО1 утверждает, что это согласие он дал после угроз со стороны сотрудников о вызове опер.группы. Считает необоснованным вывод суда по просмотренной записи, что пассажир пересаживается с левого сиденья автомашины за водительское сиденье, поскольку не соответствуют фактическому изображению на видеозаписи, на которой лишь видно небольшое желтое пятно (хотя пассажир была одета в красную куртку), не видно даже, что это фигура человека, а не предмет, не говоря уже о лице, что не опровергает доказательства о том, что это была сумка (объяснения ФИО1, Потаповой). Также считает выводы суда об отсутствии ходатайства о проведении эксперимента либо экспертизы с участием специалиста, соответствующего профиля для установления видимости тонированного стекла автомобиля, необоснованными, так как данные обстоятельства, не лишали суд самостоятельно их назначить, а также проведение экспертизы специалистом не предусмотрено законом. Кроме того, суд в своем итоговом постановлении сослался на показания допрошенных сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, которые не допрашивались в судебном заседании у этого судьи, а из постановления следует, что протокол судебного заседания в части, где ранее эти лица были допрошены у другого судьи, не приведен в качестве доказательств по делу. По изложенным основаниям просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы на постановление. Пояснил, что автомобилем он не управлял во вменяемый ему период времени, за рулем была его знакомая Потапова, которая имела водительское удостоверение, но не была включена в страховку как лицо, допущенное к управлению. Он ей разрешил управлять автомобилем, и они поехали в магазин, на обратной дороге их остановил экипаж ГИБДД, почему Потапова сразу не остановила автомобиль, когда ГИБДД включили проблесковые маячки, он не знает. Он ехал на заднем сидении за пассажирским сидением, документы свои на автомобиль хранит в бардачке перед передним пассажирским сидением.

Защитник ФИО7 в судебном заседании также не согласилась с постановлением мирового судьи, поддержав доводы, отраженные ФИО1 в письменном виде.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, <Дата> в 00 часов 10 минут в <адрес>, управлял транспортным средством Тойота Королла, гос.номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6 от <Дата>, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, <Дата> в 00 час.10 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Тойота Королла, с гос. регистрационным номером <данные изъяты>. Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Из протокола <адрес>6 от <Дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Кроме того, из просмотренной судьей записи следует, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на месте с пояснениями, что он «не настолько пьян».

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №___ от <Дата>, во время первого исследования в 00:40 часов состояние опьянения установлено - 0,480 мг/л, при втором исследовании в 00:55 часов - 0,370 мг/л.

Проведенные уполномоченными должностными лицами ОГИБДД процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлению протокола об административном правонарушении фиксировались видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства.

Довод защитника о необходимости, установленной законом, о проведении видеозаписи медицинского освидетельствования не основано на законе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи (или участие двух понятых) предусмотрено законом при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В то время как медицинское освидетельствование производится уполномоченными медицинскими работниками в соответствии с Приказом Минздрава России от <Дата> N 933н (ред. от <Дата>) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России <Дата> N 41390), которым не предусмотрено ведение видеозаписи при производстве медицинского освидетельствования.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, с которой судья апелляционной инстанции соглашается по изложенным мировым судьей основаниям. Показания данного свидетеля не подтверждаются никакими другими доказательства по делу, кроме показаний самого ФИО1, с которым они до настоящего времени находятся в близких отношениях.

Исследованной мировым судьей и судьей апелляционной инстанции совокупности доказательств мировым судьей оценка дана, в том числе по доводам ФИО1 и его защитника, приводимых при рассмотрении дела, аналогичные доводы содержатся в жалобе на оспариваемое постановление.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, КоАП РФ не предусмотрена при оценке доказательств формулировка «относимость, достоверность и достаточность доказательств», кроме того, мировым судьей подробным образом оценены доказательства по делу, как каждого из них, так и своей совокупности, не использование формулировки «допустимости доказательств» не свидетельствует об отсутствии оценки на предмет оформления их уполномоченными должностными лицами, составление надлежащим образом и т.п.

Несогласие с произведенной оценкой ФИО1 и его защитника, разумеется, не свидетельствует об устранении мирового судьи от оценки доказательств по делу.

Приведенным в оспариваемом постановлении показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8 также дана оценка мировым судьей, отраженные в постановлении показания соответствуют их показаниям, отраженным в протоколе. Каких-либо замечаний при их допросе не поступало, замечаний на протокол не поступало.

Просмотренные судьей апелляционной инстанции видеозаписи, которые также осматривались мировым судьей в судебном заседании, оценены мировым судьей верно, в совокупности с другими доказательствами по делу. Несмотря на отсутствие возможности просмотра на видео лица человека, пересаживающегося на водительское сидение, из видеозаписи видно это обстоятельство (исходя из амплитуды движения изображения на переднем пассажирском сидении), а также исходя из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО6, которые видели лично момент перемещения Потаповой на водительское сидение и время, прошедшее с момента разворота патрульного автомобиля и перемещения камеры с просмотром на автомобиль, соответственно оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО6 также не имеется, их показания подтверждаются просмотренной видеозаписью.

Обстоятельств заинтересованности данных свидетелей, неприязненных отношениях с ФИО1 не имеется, поэтому оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей нет.

Видеозапись, на которую ссылается ФИО1, где он признается в перемещении в автомобиле с пассажирского сидения, не оценивалась мировым судьей в связи с их производством вне процессуальных действий, соответственно и судьей апелляционной инстанции данное обстоятельство не учитывается.

Довод жалобы об указании иных статей КоАП в процессуальных документах (в том числе ст. 12.24 КоАП РФ, которая не переквалифицирована на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ) сводится к неверному толкованию содержания протоколов, которые в своем шаблоне содержат указание на применяемую нормативно-правовую базу и применяется исходя из вменяемого нарушения. В протоколе об административном правонарушении отражено о нарушении ФИО1 п. 2.7 ПДД (что явно следует из протокола), указана также вменяемое правонарушение и статья КоАП (ст. 12.8 ч.1), по которой предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы о не указании мировым судьей события правонарушения, признака «управления», каким способом управлял ФИО1 машиной (двигался или нет, находился за рулем или нет), откуда и куда передвигался, каким транспортным средством управлял, не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей установлена и описана в соответствии с диспозицией вменяемой статьи.

Из совокупности представленных доказательств, оцененных мировым судьей, объективно усматривается, что мировым судьей дана верная квалификация действий ФИО1, мировой судья правомерно вменил ФИО1 управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных по делу допустимых доказательствах.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным мировым судьей постановлением.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Действиям ФИО1 судом дана правильная квалификация, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, как об этом просят ФИО1 и его защитник не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья                            М.Ю. Сундюкова