Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-365/2021 от 16.06.2021

Дело № 11-365/21                                     05 августа 2021 года

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильева Артема Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 160 от 12 февраля 2021 года

                               УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 160 от 12 февраля 2021 года Васильеву А.О. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании Федотовой ( Резниковой) Е.В задолженности по договору купли-продажи по тем основаниям, что истцом не доказан факт не исполнения ответчиком условий договора. С данным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчицы стоимость юридических услуг в размере5 000 руб. за составление апелляционной жалобы и 150 руб. государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В обосновании своей жалобы он указывает на то, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 401 ГК РФ ответчица должна была представить доказательства того, что она исполнила свои обязательства надлежащим образом. Кроме того, суд не запросил у него дополнительные доказательства. К апелляционной жалобы истец приложил скан с аккаунта <данные изъяты> на сайте <данные изъяты>, на котором ответчика должна была разместить определенные сведения относительно товаров, выполненных для ее истцом. Те сведения, которые разместила ответчица, по мнению ответчика, не является доказательствами соблюдения условий договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что 30 июня 2020 года между истом и Федоровой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец должен был изготовить и передать в собственность покупателя:

- гримерное зеркало в раме из массива: 90/80 цвета – белый жемчуг, количество ламп – 10 свет белый, включение через переключатель на проводе;

- гримерное зеркало в раме из массива 200/150 см., цвет белый жемчуг, количество ламп 15, свет белый, вывод провода слева, включение через тумблер на раме справа.

Общая стоимость товара составила 12 999 руб. ( п.2.1 договора) В соответствии с положениями п.2.4 договора стоимость товара в п.2.1 указана с учетом скидки в размере 18 199 руб.. которая в свою очередь предствляется за оказание Покупателем услуг рекламного характера - размещение в аккаунте <данные изъяты> на сайте <данные изъяты> поста и нескольких stories с Товаром и рекомендаций по покупке Товара со ссылкой на <данные изъяты>, без права удаления после размещения, а также указания ссылки на аккаунт <данные изъяты> на размещаемых в будущем фотографий с Товаром. Указанная реклама должна была быть размещена покупателем в течение 210 дней с момента получения товара

В случае несоблюдения покупателем условий п.2.4 или 2.5 настоящего договора покупатель возмещает продавцу скидку в размере 18 199 руб. в течение 3 рабочих дней с момента нарушения условий.

Как указывал истец, ответчица не выполнила условий данного договора в полном объеме, поскольку на размещенном размещенная публикация содержит изображение только части Товара (отсутствует изображение гримерного зеркала с размерами 90/80 см., не содержит рекомендации о покупке товара, а также размещена с покупателем с нарушением срока размещения, установленного в договоре.

Дело было рассмотрено судом первой инстанцией в порядке упрощенного производства, ответчице была направлена копия определения суда от 21 декабря 2020 года о рассмотрении данного дела в упрощенном производстве (л.д. 40-41), копию определения ответчица не получила, судебное извещение, направленное в ее адрес возвращено мировому судье с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения»

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции имел основания для рассмотрения дела при не получении ответчицей копии определения суда.

Вместе с тем, определяя юридически значимые обстоятельства по делу, силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Отказывая в удовлетворении требований по тем основаниям, что истцом не доказан факт не исполнения ответчиком условий договора, суд первой инстанции, нарушил положения ч.2 ст. 57 ГПК РФ и не принял во внимание положения ст. 401 ГК РФ, неверно распределив бремя доказывания по данному делу.

К апелляционной жалобе истец приложил скан того поста, который разместила ответчица в соответствии с условиями договора. Однако ходатайства о принятии данного доказательства, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб., уплаченных за составление досудебной претензии и 10 000 руб. за оказание юридической помощи.

Документов подтверждающих оплату указанных сумм, а также договор на оказание услуг по составлению досудебной претензии в материях дела отсутствуют. В материалы дела представлена копия договора № от 05 октября 2020 года, заключенного между истцом и ФИО8 В предмет договора входит составление искового заявления о взыскании с Федотовой задолженности по договору купли-продажи товара от 30 июня 2020 года и направлении материалов в судебный участок № 169 Санкт-Петербург.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены копии протокола повторного годового Общего собрания собственников помещений в МКД от 27 мая 2015 года ( л.д. 4-5) и протокол № заседания правления Товарищества собственников жилья « Ясная 22» от 05 октября 2018 года, без объяснения отношения данных документов к заявленному спору.

В соответствии с ч.1 п.4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Судом первой инстанции данное положение не выполнено, истцу не предложено представить доказательства оплаты стоимости юридических услуг по представленному в суд договору, а также стоимость услуг по составлению досудебной претензии.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 160 от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева Артёма Олеговича о взыскании с Федоровой (Резниковой) Екатерины Васильевны денежных сумм отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Васильева Артёма Олеговича о взыскании с Федоровой (Резниковой) Екатерины Васильевны денежных сумм дело мировому судье судебного участка № 160 для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Судья: подпись.