Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-198/2023 от 22.05.2023

УИД 31MS0041-01-2022-002760-02                           Дело № 2-2356/2022/7 (11-198/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г.                                                                                                  г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Погореловой С.С.,

при секретаре Исаеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колесникова Александра Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 23 марта 2023 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода № 2-2356/2022 от 14 октября 2022 г. по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» к Колесникову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

14 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 7 Западного округа                        г. Белгорода по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ, которым с должника Колесникова А.В. в пользу ООО «ЭОС» в счет задолженности по кредитному договору                         № от 4 марта 2016 г. (заключенного между ПАО Банк ВТБ) за период с 14 ноября 2020 г. по 15 декабря 2021 г. взыскано 55 425,72 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 931,39 руб.

19 октября 2022 г. судебный приказ направлен Колесникову А.В. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 21 октября 2022 г. письмо прибыло в место вручения, в этот же день имела место неудачная попытка вручения, 22 ноября 2022 г. - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

20 марта 2023 г. мировому судье судебного участка № 7 Западного округа                            г. Белгорода от должника Колесникова А.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа                               г. Белгорода от 23 марта 2023 г. Колесникову А.В. возвращено заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа, поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должником не заявлено, а также не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока, не приложено документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В частной жалобе Колесников А.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность, так как доказательства получения им судебного приказа ранее 13 марта 2023 г. в материалах дела отсутствуют, а законодатель связывает течение срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа именно с фактом получения судебного приказа должником.

Поскольку обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с          частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции признает, что частную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, определение мирового судьи - без изменения.

Мировой судья, возвращая заявление об отмене судебного приказа, исходил из того, что возражения поступили от должника за пределами срока, установленного           статьей 128 ГПК РФ для подачи возражений; должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а также не приложил документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок; ходатайство о восстановлении срока не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3                                     статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с пунктом 33 настоящего Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5                       статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу пункта 34 названного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в частной жалобе, выводы мирового судью соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Аналогичные выводы содержатся в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. № 88-20083/2022.

Доводы частной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права. Основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 23 марта 2023 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода № 2-2356/2022 от 14 октября 2022 г. по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» к Колесникову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу Колесникова А.В. - без удовлетворения.

    Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.